Ухвала суду № 57223807, 14.04.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Справа № 902/1601/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про стягнення 24 825,5 грн.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1- згідно виписки з ЄДР;

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача: Мельник К.Е.- згідно довіреності;

відповідача: Семенюк Н.Ф.- згідно довіреності;

третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р..

Ухвалою від 12.01.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане, ухвалою від 12.01.2016 р. провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

10.03.2016 р. разом із супровідним листом № 249/250/16-21 від 09.03.2016 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/1601/15 у зв'язку із неможливістю надання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

До вказаного супровідного листа експертної установи додано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи мотивовану тим, що додаткові матеріали в повному обсязі до експертної установи не надійшли та тим, що наявних матеріалів наданих на експертизу не достатньо для надання відповідей на питання поставлені в ухвалі суду.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. було поновлено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р..

Ухвалою суду розгляду справи було відкладено на 14.04.2016 р..

На вимогу ухвали суду від 29.03.2016 р. судовим експертом ВВ КНДІСЕ Кальніченком О.Б. надано письмові пояснення в яких зазначено про те, що для визначення вартості земляних робіт по розробці грунту необхідні вихідні дані, щодо видів (переліку) робіт та об'ємів робіт, внаслідок чого формується вартість даних робіт, які у наданих на дослідження документах (матеріали справи № 902/1601/15) відображені неоднозначно. Також зазначив про те, що земляні роботи по розробці грунту, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за технологією виконання робіт відносяться до прихованих робіт, перевірити які можливо було лише в процесі їх виконання технічним наглядом. Вказує про те, що наведені обставини дають підстави вважати, що визначити можливість (неможливість) проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 902/1601/15 за матеріалами справи по встановленню вартості земляних робіт передбачає, якими вихідними даними експерту керуватися так як у наданих на дослідження документах (матеріали справи № 902/1601/15) вони відображені неоднозначно.

14.04.2016 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечили.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечили.

Судом задоволено вказане клопотання третьої особи в частині розгляду справи в судовому засіданні 14.04.2016 р. за відсутності представника третьої особи в даному судовому засіданні.

Суд прийшов до висновку про те, що надання сторонами неоднозначних доказів які суперечать один одному щодо вартості, обсягам земляних робіт, містять ознаки кримінальних злочинів передбачених ст.191, ст.358 КК України та про необхідність звернення до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з повідомленням для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження, і притягнення винних осіб до відповідальності в порядку визначеному КК України та КПК України.

Для здійснення перевірки суд зазначив на необхідності залучення Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області до перевірки.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 902/1601/15 на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів вказаної справи до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

Керуючись ст. 4-5, 79, 86, 90, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи № 902/1601/15 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

2. Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в ході здійснення перевірки необхідно з'ясувати наступні обставини:

2.1. Чи відповідає проектно - кошторисна документація на виконання капітального ремонту по очистці малої річки П"ятничанки (П"ятничанського озера) вимогам Державних будівельних норм і правил в частині встановлення вартості робіт? Чи мало місце завищення вартості робіт на виконання капітального ремонту по очистці малої річки П"ятничанки (П"ятничанського озера)? Якщо мало то на яку суму?

2.2. Чи роботи з виконання капітального ремонту по очистці малої річки П"ятничанки (П"ятничанського озера) потребують того обсягу робіт і фінансування з місцевого бюджету?

2.3. Чи мало місце завищення обсягів і вартості робіт під час виконання ФОП ОСОБА_1, ПП "Велес+" та іншими субпідрядниками з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами при виконанні робіт з капітального ремонту по очистці "Пятничанського озера"?

2.4. Яка вартість виконаних робіт з капітального ремонту по очистці малої річки П"ятничанки (П"ятничанського озера) ФОП ОСОБА_1 в червні 2015 р. на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат згідно комісійного акту складеного відповідачем 15.06.2015 р. (т.1, а.с.101), а саме 600 м.куб. із розробкою грунту на відвалі (переміщення)?

2.5. Чи відповідає вартість робіт в актах ф.КБ-2в за липень 2015 р. на суму 24 825,50 грн. (т.1, а.с.16), за червень 2015 р. на суму 24 825,50 грн. (т.1, а.с.144-145), за червень 2015 р. на суму 28 099,46 грн. (т.1, а.с.147-150), за червень 2015 р. на суму 8 251 грн. (т.1, а.с.162-163), за червень 2015 р. на суму 3 831, 60 грн. (т.1, а.с.164-165), за липень 2015 р. на суму 28 098, 95 грн. (т.2, а.с.101-102), складених ФОП ОСОБА_1, та в акті ф.КБ-2в на суму 8 736, 22 грн. складеному МКП "Вінницязеленбуд" (т.1 а.с.99-100) фактично виконаним роботам по очистці малої річки П"ятничанки (П"ятничанського озера), якщо ні, то яка фактична вартість робіт?

3. Провадження у справі № 902/1601/15 зупинити до повернення матеріалів справи № 902/1601/15 до господарського суду Вінницької області.

4. Матеріали судової справи № 902/1601/15 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області після закінчення розгляду слідчим органом повідомлення.

5. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

4 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

5 - Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 4)