Ухвала суду № 57223638, 14.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

14.04.2016 № 820/3254/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування додаткових доказів та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 і його скасувати;

- визнати протиправною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по неналежному внесенню у Реєстр речових прав та їх обтяжень відомостей про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі представників відповідачів.

В ході судового засідання третя особа - ОСОБА_4 повідомив суд про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2011 року по справі №2-5535/11, у зв'язку із чим представник позивача звернувся до суду із клопотання про витребування від Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів даного виконавчого провадження. Також, до надання належним чином засвідчених копій матеріалів даного виконавчого провадження, позивач просив зупинити провадження по даній справі.

Треті особи проти витребування доказів не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2011 по справі № 2-5535/11.

Приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поряд із тим, клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі до надання Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2011 по справі № 2-5535/11 суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статями 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.

Витребувати від Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2011 по справі № 2-5535/11.

Витребувані документи надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 26 квітня 2016 року.

В задоволенні іншої частини клопотання позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2016 року.

Суддя Р.В. Мельников