Ухвала суду № 57223574, 15.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.16р. Справа № 904/718/13-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД"

про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р.

У справі:

за позовом Корпорації "Майкрософт", США, штат Вашингтон, місто Редмонд

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №3 від 01.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. (суддя Крижний О.М.) позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь Корпорації "Майкрософт" компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 175,20грн.

22.09.2014р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/718/13-г.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. скасовано повністю; у позовних вимогах корпорації "Майкрософт" відмовлено повністю; стягнуто з Корпорації "Майкрософт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" суму 1588 грн. 00 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

05.12.2014р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. видано наказ за №904/718/13-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. скасовано; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. залишено в силі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" 1 587,60грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

20.02.2015р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. видано наказ за №904/718/13-г.

У подальшому відповідач звертався до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015р., залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №904/718/13-г залишено без змін.

18.01.2016р. відповідач звертався до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення (наказу).

Ухвалою суду від 27.01.2016р. відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 04.09.2014р. по справі №904/718/13-г.

18.02.2016р. відповідач знову звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу), згідно якої просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. та в межах суми стягнення (158 760грн., 3 175,20грн. судового збору та 1 587,60грн. судового збору) на користь корпорації "Майкрософт" звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77, видати новий наказ, а накази від 22.09.2014р. та 23.02.2015р. скасувати.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 04.09.2014р. по справі №904/718/13-г.

28.03.2016р. відповідач знову звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення (наказу), в якій просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. та в межах суми стягнення (158 760,00грн., 3 175,20грн. судового збору та 1 587,60грн. судового збору) звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме: 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77. Заява мотивована неможливістю виконання судового рішення через відсутність грошових коштів у боржника. Нерухоме майно відповідача (боржника), на яке може бути звернено стягнення під час виконавчого провадження, знаходиться в Одеській області. Юридична адреса ТОВ "Грифон ЛТД" та рахунки у банківських установах знаходяться в м. Дніпропетровську. Вказана ситуація створює перешкоди державному виконавцю у випадку направлення виконавчого провадження за місцезнаходженням нерухомого майна боржника для звернення стягнення на рухоме майно боржника або грошові кошти у випадку їх пред'явлення боржником державному виконавцю, або надходження грошових коштів на рахунки. Якщо ТОВ "Грифон ЛТД" зареєструє транспортний засіб та про це стане відомо державному виконавцю, він за вимогами ч.1 п.4 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" може його заарештувати, оголосити в розшук та зупинити виконавче провадження до розшуку майна боржника. У ТОВ "Грифон ЛТД" тривають судові спори з іншими боржниками, де ТОВ "Грифон ЛТД" виступає позивачем. За таких обставин надходження на рахунки ТОВ "Грифон ЛТД" сум дебіторської заборгованості знову ж таки буде зупиняти реальне виконання судового рішення, оскільки суми, отримані ТОВ "Грифон ЛТД", будуть покривати лише витрати державного виконавця. Щодо прав третіх осіб на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Одеська Область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77, то, оскільки ТОВ "Грифон ЛТД" є власником 95/100 частин комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу, власником 5/100 майна вказаного комплексу немає через відсутність відомостей в державному реєстрі про зареєстроване право власності за іншою особою. Зареєстроване право власності на 95/100 цілісного майнового комплексу абсолютно не перешкоджає продажу вказаного нерухомого майна без згоди іншої особи. Тобто продажу нерухомого майна ТОВ "Грифон ЛТД" державним виконавцем не перешкоджає право власності на нього на 5/100 майна. Заявник вказує, що наведені вище обставини будуть постійно ускладнювати виконання даного рішення, а тому звернувся до суду із відповідною заявою.

Розпорядженням керівника апарату за №240 від 31.03.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/718/13-г у звязку із перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/718/13-г передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 01.04.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла подану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, письмових пояснень не надав.

15.04.2016р. відповідач подав клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим, п.7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (далі - Постанова №9) передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення суду, як того просить заявник, суду необхідно встановити наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб, а саме при стягненні коштів (як зазначено у рішенні (наказі) суду) необхідно встановити відсутність таких коштів на усіх відкритих рахунках боржника та наявність обставин, які б свідчили неможливість державного виконавця у межах виконавчого провадження виконати рішення суду без зміни судом способу його виконання.

Крім того, у п.7.5. Постанови №9 зазначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

У заяві про зміну способу виконання рішення заявник просить замінити стягнення коштів на звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме: 95/100 майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77. Відтак, боржник визначає конкретне майно, на яке просить звернути стягнення, при цьому боржником зазначено, що він є власником 95/100 частин комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу. Також у поданій заяві відповідач зазначає про відсутність на його рахунках коштів.

На підтвердження неможливості стягнення коштів за рішенням суду від 04.09.2014р. відповідач посилається на подані ним докази до заяв про зміну способу та порядку виконання рішення (наказу) від 18.01.2016р. та від 18.02.2016р., де заявником на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, подано копію постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження №47273272 від 24.12.2015р., відповідно до якої виконавче провадження, відкрите з примусового виконання наказу господарського суду від 22.09.2014р. №904/718/13-г, закінчено. Дана постанова мотивована відсутністю у боржника (ТОВ "Грифон ЛТД") зареєстрованих у базі даних ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області транспортних засобів, грошових коштів на розрахункових рахунках, не перебуванням боржника за місцезнаходженням та відсутністю господарської діяльності. Також держаним виконавцем встановлено наявність у боржника нерухомого майна, розташованого в Одеській області, у зв'язку з чим виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до ВДВС Саратського РУЮ Одеського ГТУЮ.

Також відповідачем надано інформацію про виконавче провадження станом на 23.02.2016р., з якої вбачається, що 24.12.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ з примусового виконання рішення суду направлено до ВДВС Саратського РУЮ.

З викладеного слідує, що примусове виконання рішення суду буде продовжено за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, а, отже, можливе в межах виконавчого провадження без зміни його способу виконання.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, подано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2016р. та бухгалтерську довідку №14 від 14.04.2016р.

Дані документи по своїй суті можуть свідчити про складний фінансовий стан на підприємстві, але не про неможливість виконання рішення суду у визначений судом спосіб.

До того ж, заявник не подав до суду доказів неможливості стягнення коштів та закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання наказу суду від 22.09.2014р. у справі №904/718/13-г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу виконання рішення відмовити.

Суддя ОСОБА_3