Ухвала суду № 57223492, 13.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 квітня 2016 року 810/591/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представників позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, представників відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідапча про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_15, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_15 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 було обєднано адміністративну справу № 810/591/16 з адміністративними справами № 810/677/16, № 810/727/ 16, № 810716/16, № 810/365/16, № 810/422/16, № 810/360/15, № 810/533/16 та № 810/283/16.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_10, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6,ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст.21, 22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту інформації з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/307743), станом на 13.04.2016 на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо встановлення відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6,ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст.21, 22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України.

Отже, предметом вказаного подання є встановлення конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка конституційності положень вказаного Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_15 дій, які оскаржуються позивачами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», особи, які брали участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний15.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Дудін С.О.