Ухвала суду № 57223365, 18.04.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1831/13-ц

Провадження № 6/750/59/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року Товариство Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери»Покровський, Левківський та партнери» звернулось до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заявник згідно договору №40-Л від 31.10.2014 року має статус управителя непроданих активів, ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» не здійснив відступлення права вимоги банківської установи до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно вимог ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, тобто заявник не є новим кредитором у зобовязанні, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки управління непроданими активами від імені ліквідатора банку заявник може здійснювати на підставі довіреності.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя