Рішення № 57223344, 12.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/3105/15-ц

Провадження № 22-ц/792/703/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із заявою про встановлення фактів, ОСОБА_3 посилався на те, що він не має можливості оформити в польському консульстві карту поляка через відсутність належного підтвердження родинних відносин з матір'ю, так як по паспорту остання записана, як «ОСОБА_9», а в його свідоцтві про народження, як «ОСОБА_9» та з дідом і бабою по матері, оскільки в свідоцтві про народження його матері, остання записана, як «ОСОБА_9», її батьки записані, як «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ОСОБА_12», ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник зазначав, що в архівній довідці, в анкеті, в протоколі допиту, у висновку Хмельницької обласної прокуратури склад сім'ї діда ОСОБА_4/ОСОБА_4 зазначений наступний: дружина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_6 7 років, дочка ОСОБА_7 3 роки, дочка ОСОБА_8 1 рік. Тому, ОСОБА_3 просив встановити факт, що ОСОБА_9, по паспорту ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю заявника та, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дідом та бабою позивача.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, апелянт оскаржив його в апеляційному порядку та посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, зазначаючи, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Апелянт також вказує, що необґрунтованим є висновок суду щодо неможливості встановлення факту родинних відносин між ним, бабою та дідом, адже його матір, будучи допитана в якості свідка підтвердила, що вона є матір»ю заявника, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є його дідом та бабою. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2016 року та постановити нове, яким його вимоги задовільнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з»явився, направивши заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мають місце помилки щодо даних про матір заявника в актовому записі про його народження та в актовому записі про її народження, мати і син живі, всі документи збережені і законодавством встановлено інший порядок внесення виправлень у актовий запис. Та відмова у задоволенні вищевказаної вимоги одночасно виключає можливість встановлення факту родинних відносин заявника з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 як відповідно між внуком та дідом і бабою по матері.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до цього висновку передчасно.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3, звертаючись до Старокостянтинівського районного суду просив встановити факт його родинних відносин із матір»ю та з дідом і бабою по материній ліній, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через розбіжності у документах у нього відсутня можливість оформити у польському консульстві карту поляка, що необхідна для можливого виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. (ч.3 ст. 235 ЦПК України).

Згідно роз»яснень, що викладені в п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Встановлено, що суд першої інстанції не визначився зі складом осіб, які повинні приймати участь у справі і в порушення положень ст. ст. 30, 33 ЦПК України не вирішив питання залучення до участі у справі в залежності від мети ОСОБА_3 на встановлення фактів належних зацікавлених осіб, а саме: ОСОБА_9, відносно якої позивач просив встановити факт родинних відносин та Посольство Республіки Польщі в Україні, в повноваження якого входить оформлення «карти поляка».

В свою чергу, апеляційний суд, відповідно до повноважень, передбачених ст. 307 ЦПК України, не може усунути зазначені порушення.

В зв'язку з тим, що належних заінтересованих осіб до участі в справі залучено не було, тому відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_3

Захист прав та інтересів особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій, а незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, інтересів яких стосується цей спір, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Керуючись ст. ст. 303, 313,316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

___________

Головуючий у першій інстанції - Завадська О.П. Справа № 22ц/792/703/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 69