Ухвала суду № 57222539, 29.03.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/607/16-ц

2/689/212/16

У Х В А Л А

29.03.2016 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Перша", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Перша", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження належного відповідачу автомобіля марки «Daewoo lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду та усно повідомив про необхідність продати цей автомобіль. Тому позивач вважає, що відповідач може вчинити дії по відчуженню транспортного засобу, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та іншихосіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП.

У зв'язку із цим позивач просить забезпечити позов.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач покликається на відмову відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду і висловлений ним намір продати належний йому автомобіль. Однак, така причина забезпечення позову не свідчить про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому, позивач просить стягнути грошову суму, не претендуючи на автомобіль, а продаж автомобіля сприятиме виконанню відповідачем грошового обовязку у випадку встановлення такого обовязку судом.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, але лише якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для забезпечення позову з поданих матеріалів не вбачаються, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов