Ухвала суду № 57222163, 14.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/5741/15-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.

Провадження №22-ц/791/1138/16 Доповідач Стародубець М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому просила розірвати укладений 28 вересня 2008 року між нею й ОСОБА_2 спадковий договір та скасувати заборону на його відчуження. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2, укладаючи договір, взяла на себе зобов'язання виконувати розпорядження позивача щодо її довічного і повного утримання, забезпечуючи її доглядом, необхідною допомогою, які вона фактично не виконувала та не виконує. Допомогу та витрати на утримання їй надають родичі.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача й осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір серії ВКТ № 795849, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1334.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувались умови договору, а саме зобов'язання щодо щоденного забезпечення відчужувача у необхідному обсязі доглядом та допомогою.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

За умовами оспорюваного договору ОСОБА_2 зобов'язалась виконувати розпорядження ОСОБА_3 щодо її довічного і повного утримання та догляду, забезпечуючи її доглядом, необхідною допомогою, а у разі смерті, поховати її.

Пунктом 8.2 договору передбачене право відчужувача вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, що відповідає нормам ч.1 ст. 1308 ЦК України.

Вагоме значення у зобов'язанні є його належне виконання.

У даному спорі підлягає доказуванню відповідачем саме належне виконання обов'язків, оскільки позивач грунтує свої вимоги щодо розірвання договору на тому, що ОСОБА_3 періодично, час від часу, всупереч пункту 9.1 договору, виконувала свої вимоги, що є неналежне їх виконання.

Пунктом 9.1 договору передбачено обов'язок набувача щоденно в необхідному обсязі здійснювати надання відчужувану допомогу згідно з п.1 договору. Вказаний пункт є таким, що конкретизує періодичність надання допомоги, а саме щоденно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Допитані в суді першої інстанції відповідач та , за клопотанням останньої, свідки підтвердили факт виконання ОСОБА_3 лише одноразових розпоряджень позивача.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не потребувала щоденного догляду, оскільки сама могла за собою доглядати, прибирати та інше, не приймаються колегією суду до уваги, оскільки вказаний факт не звільняє ОСОБА_2 від виконання обов'язків за спадковим договором.

Доводи про те, що за договором ОСОБА_2 повинна була виконувати обов'язки щодо надання допомоги позивачу тільки у разі розпорядження останньої позбавлені правового обґрунтування. Власне розуміння та трактування договору не звільняє сторону від виконання обов'язків, узятих на себе за договором, а відтак не усуває наслідки не виконання або неналежного виконання договору.

Допустимих та належних доказів належного виконання умов оспорюваного спадкового договору матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.

Встановивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови спадкового договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його розірвання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що відповідають встановленим у справі обставинам і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду і їх оцінкою, вони не містять посилань на допущені судом порушення закону, визначені ст. 309 ЦПК України, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко