Ухвала суду № 57221863, 18.04.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/376/16-ц

Провадження № 2/663/277/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про визнання частково незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на попередній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Зясовано, що позивачка по справі та її чоловік перебувають в дружніх відносинах з членом сімї головуючого по справі судді Пухальського С.В., про що йому стало відомо після судового засідання, проведеного 23.03.2016 року в звязку зі здійсненням телефонних дзвінків позивачкою та коментуванням в ході розмови дій судді під час судового засідання по даній справі та висловленням невдоволення з приводу ведення цивільного процесу, що можливо є наслідком субєктивного сприйняття таких дій повідомлених їй її представником, вважаючи, що суд повинен сприяти в реалізації прав тільки позивачу. Тому суддею з метою недопущення в учасників цивільного процесу сумнівів у його обєктивності та неупередженості, заявлений самовідвід.

Встановлено, що головуючий суддя Пухальський С.В. під час розгляду всіх справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускаючи порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя насамперед на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Також суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Декюббер проти Бельгії»).

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це субєктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у звязку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наведено приклади таких випадків, серед яких: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищенаведені в сукупності обставини, з метою забезпечення права як позивача так і відповідача на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід.

З огляду вищенаведеного та неможливості передбачити результат розгляду справи, заявляю собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо обєктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Також необхідно зауважити, що у випадку можливого вирішення справи не на користь позивачки, її недовіра до суду лише збільшиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Пухальському Сергію Валерійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про визнання частково незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на попередній посаді.

Цивільну справу передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський