Ухвала суду № 57221417, 24.03.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1525/15-ц

Провадження № 2/648/46/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

за участю секретаря: Думітраш О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, посилаючись на те, що державним виконавцем відмовлено в прийнятті виконавчого документу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду встановив наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Із ухвали від 12 серпня 2015 р. Білозерського районного суду Херсонської області у вказаній цивільній справі вбачається, що судом клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів розглянуто та задоволенно повністю.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року Апеляційного суду Херсонської області вищевказана ухвала залишена без змін та вказане судове рішення у формі ухвали набрало законної сили.

Посилання позивача на те, що клопотання про забезпечення позову підлягає повторному розгляду в суді у звязку із відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження згідно ухвали про накладення арешту на майно не може бути підставою для повторного винесення судового рішення, а є підставою для оскарження дій державного виконавця.

Крім того, позивач не позбавлений права повторного звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали про накладення арешту на майно відповідачів у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подане повторно до суду позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів за наявності не скасованого та вступившого в законну силу судового рішення у формі ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення в забезпечення позову арешту на майно відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В.Коваленко