Ухвала суду № 57220989, 15.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1362/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/145/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора Жерьобкіна В.Д.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200000000055 від 23.03.2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №12016200000000055, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.03.2016 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4, діючи спільно з двома невстановленими особами, перебуваючи за адресою вул. Черепівка, буд.5, с. Гринівка, Недригайлівського району, Сумської області, шляхом приховування своїх облич масками, використовуючи предмети, схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння за вказаною адресою, та погрожуючи вбивством потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, застосовуючи погрози насильства, небезпечного для життя та здоровя останніх, відкрито заволоділи грошовими коштами на суму 7600 грн. та двома мобільними телефонами, завдавши останнім матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

23.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

25 березня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2016 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушив питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги підозрюваний мотивує тим, що він зявився із зізнанням у скоєному злочині та має незадовільний стан здоровя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Жерьобкіна В.Д. про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, обставини вчинення злочину, його схильність до вчинення умисних злочинів, наявність попередніх судимостей за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, наркозалежність, періодичні перебування в звязку з заробітками за межами області та країни, відсутність офіційно місця роботи та постійного законного джерела доходів, взято то уваги вжиття слідством заходів на встановлення місцезнаходження знарядь вчинення злочину, викраденого майна, а також розшук спільників підозрюваного, що вказує на реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_4 від правосуддя, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству шляхом здійснення впливу на свідків, в тому числі посібників.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Що стосується вимог підозрюваного з приводу обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів, якими останній обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при цьому ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

На переконання колегії суддів, приведені в поданій апеляційній скарзі доводи про зявлення із зізнанням у скоєному, а також незадовільний стан здоровя підозрюваного, в якості підстав для обрання останньому більш мякого запобіжного заходу, не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_4 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року, якою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2016 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9. ОСОБА_10.

.