Справа №2-70/08
УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
21 січня 2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1710 гривень 4 6 копійок за надані послуги з газопостачання.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, прохав закрити провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору та відповідно до ч. 1 п.5 ст. 83 ЦПК України - повернути суму сплаченого ними судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок добровільного вирішення спору між сторонами до розгляду справи по суті, а відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 11 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Крім цього, суд, в зв'язку з закриттям провадження по справі, вважає необхідним у відповідності з п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачену при зверненні з позовом до суду суму судового збору в розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208- 210, п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1710 гривень 4 6 копійок закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.
В зв'язку з закриттям провадження по справі повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, сплачений ним по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно платіжного доручення №875 від 14 грудня 2007 року на користь держави в особі ВДК у Солонянському районі Дніпропетровської області (805012\3141653770030б\23929804).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Судове рішення № 5722072, Солонянський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 21.01.2008. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-70/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: