Рішення № 57220388, 31.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2303/16

Головуючий у першій інстанції

Баннікова Н. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 10 жовтня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №94430-CRED від 17 жовтня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 27000,00 доларів США на строк до 15 жовтня 2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №94430cred-P від 17 жовтня 2007 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №94430cred-P/2 від 17 жовтня 2007 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з позичальника ОСОБА_3, поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість станом на 10 червня 2012 року в загальній сумі 33162,97 доларів США, стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-3).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника позов не визнали (т.1 а.с.110-112).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

В ході розгляду справи позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 вересня 2013 року зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3, поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 проценти за користування коштами за період з 4 листопада 2009 року по 22 вересня 2013 року в сумі 20672,77 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ станом на 22 вересня 2013 року 165237,45 грн., стягнути судові витрати (т.1 а.с.149-151).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника зменшений розмір позовних вимог не визнали (т.1 а.с.218).

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, застави вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.196-198).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено (т.1 а.с.202)

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року в позові відмовлено (т.2 а.с.101-102).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з припинення зобов'язань, що виникли з кредитного договору №94430-CRED від 17 жовтня 2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, з наявності судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором та не пред'явлення вимог щодо передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. Пославшись на відсутність підстав для нарахування процентів за користування коштами поза строком дії кредитного договору суд відмовив в позові.

Висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитним договір №94430-СRED від 17 жовтня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 27000,00 доларів США строком повернення кредиту, процентів і винагороди згідно графіку погашення кредиту та процентів, але не пізніше 15 жовтня 2010 року (п.п.1.3,1.4). За умовами договору позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту в дату сплати згідно графіку погашення кредиту і процентів, вказаному в додатку №1 до даного договору з урахуванням п.4.11 договору (п.2.2.3); за користування кредитом в період з дати зарахування коштів на картрахунок в розмірі суми, вказаної в п.1.3 договору, до дати погашення кредиту відповідно п.п.1.4, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.9, 2.4.1, 4.11 даного договору, а також графіку погашення кредиту і процентів позичальник сплачує проценти в розмірі 17% річних (п.4.1); при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.4, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 даного договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.3); строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки (пені, штрафу) встановлено сторонами тривалістю 5 років (п.6.8); договір вступає в силу з моменту підписання договору обома сторонами і діє в об'ємі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору (п.7.1) (т.1 а.с.11-14).

Зарахування 17 жовтня 2007 року на картковий рахунок НОМЕР_2, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №94430-CRED від 17 жовтня 2007 року кредитних коштів в сумі 27000,00 доларів США ОСОБА_6 підтверджено письмовою заявою (т.1 а.с.184).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №94430-cred-Р від 17 жовтня 2007 року, за умовами якого поручитель поручився за повернення боржником кредиту, сплату за його користування 17% річних в дату сплати процентів, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплату 48% річних в дату сплати процентів, а також за сплату винагороди, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі (п.1); договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором (п.10); сторони прийшли згоди, що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років (п.11) (т.1 а.с.16).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №94430-cred-Р/2 від 17 жовтня 2007 року за умовами якого поручитель поручився за повернення боржником кредиту, сплату за його користування 17% річних в дату сплати процентів, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплату 48% річних в дату сплати процентів, а також за сплату винагороди, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі (п.1); договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором (п.10); сторони прийшли згоди, що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років (п.11) (т.1 а.с.15).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 листопада 2009 року в справі №2-3938/09 стягнуто в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором станом на 20 січня 2009 року в загальній сумі 162973,00 грн., еквівалентних 20379,22 доларів США (тіло кредиту 19477,02 доларів США, 902,20 доларів США)(т.1 а.с.117-118). Рішення не виконано.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2013 року в справі №22-ц/785/4382/13 передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 162273,00 грн. звернуто стягнення шляхом купівлі-продажу на автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1, холодильник, комп'ютер-монітор, принтер, системний блок (1 а.с.140-144).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року в справі №2-4794/11 стягнуто в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором (проценти, пеня) станом на 23 лютого 2011 року в загальній сумі 9140,76 грн. (т.1 а.с.230).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22 вересня 2013 року заборгованість за кредитом рівна 17694,58 доларів США, заборгованість за процентами рівна 24754,35 доларів США, в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість 24754,35 доларів США, а всього заборгованість в сумі 42448,93 доларів США (т.1 а.с.152-154).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 6 лютого 2014 року заборгованість за кредитом рівна 17683,28 доларів США, заборгованість за процентами рівна 27975,23 доларів США, в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість 27975,23 доларів США, а всього заборгованість в сумі 45658,51 доларів США (т.2 а.с.24-25).

Наявність заборгованості підтверджена випискою по картковому рахунку за період з 17 жовтня 2017 року по 26 вересня 2013 року, випискою по картковому рахунку за період з 17 жовтня 2007 року по 15 листопада 2013 року (т.1 а.с.155-183, 213-217).

Згідно уточнених 11 лютого 2014 року вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням судових рішень, ухвалених Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 4 листопада 2009 року та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року, просив стягнути проценти за період з 24 лютого 2011 року по 22 вересня 2013 року в сумі 21986,05 доларів США, еквівалентних 175734,49 грн. (т.2 а.с.22-23).

Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Отже, підставою припинення зобов'язань є настання певного юридичного факту. Такі підстави встановлюються законом або договором. ЦК пропонує вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання. Сторони можуть передбачити підстави припинення зобов'язання в договорі.

Серед встановленого законом переліку підстав припинення зобов'язань є припинення зобов'язання виконанням.

Так, відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зміст поняття належного виконання зобов'язання визначений в статті 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки обумовлені кредитним договором №94430-СRED від 17 жовтня 2007 року зобов'язання належним чином не виконані, виконання кредитором не прийнято, то у сенсі положень частини 1 статті 598, статті 599 ЦК України зобов'язання боржника ОСОБА_3 не є припиненими.

За користування чужими грошима боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст.536 ЦК України).

Отже, у сенсі положень частини 1 статті 536, статті 1048, частини 2 статті 1054 ЦК України на кредит поширюється правило оплатності позики, проценти є платою за позику (кредит), тобто платою за користування чужими грошовими коштами. Розмір і порядок одержання процентів передбачаються договором.

ОСОБА_3 отримані в кредит грошові кошти не повернув, продовжує користуватись коштами, а, відтак, доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про право на отримання плати за подальше користування коштами, як то процентів, не спростовано.

Стаття 530 ЦК України передбачає строк (термін) виконання зобов'язання.

Стаття 631 ЦК України передбачає строк договору.

За умовами кредитного договору №94430-СRED від 17 жовтня 2007 року строк визначено поверненням кредиту, процентів і винагороди згідно графіку погашення кредиту і процентів, але не пізніше 15 жовтня 2010 року (п.1.4); договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє в об'ємі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору (п.7.1).

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 як сторони кредитного договору визначили строк виконання зобов'язання як то «не пізніше 15 жовтня 2010 року», та строк дії кредитного договору як то «до повного виконання зобов'язань».

Щодо статті 625 ЦК України то дана норма матеріального права передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка передбачає правовий наслідок прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та визначає процент річних у разі прострочення - 3% від простроченої суми.

Отже, стаття 625 ЦК України пов'язана з виконанням грошового зобов'язання, застосування передбаченої даною нормою матеріального права відповідальності не пов'язується зі строком дії договору. У сенсі положень статті 631 ЦК України перебіг строку договору починається з моменту його укладення, який, як правило, збігається з підписанням єдиного документа, вчинення певних дій тощо; строк договору може бути визначений проміжком в часі, конкретною датою, подією, що неодмінно настане; закінчення строку договору не ототожнюється з припиненням обов'язків сторін. Умовами кредитного договору №94430-СRED від 17 жовтня 2007 року сторони строк договору визначили не проміжком в часі, а подією, як то «повним виконанням зобов'язань».

Визначені статтею 261 ЦК України правила перебігу позовної давності пов'язуються з порушенням права. У випадку кредитних правовідносин порушене право обумовлено невиконанням (неналежним виконанням) зобов'язань за кредитним договором. За умовами кредитного договору №94430-СRED від 17 жовтня 2007 року сторони збільшили встановлену законом, як то статтями 257, 258 ЦК України, тривалість позовної давності до 5 років (п.11). Позов про стягнення процентів за користування коштами за період з 24 лютого 2011 року пред'явлено до суду 10 жовтня 2012 року. Таким чином, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.

Виконання зобов'язання забезпечено порукою в повному обсязі, відповідно, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (ч.2 ст.553, ч.2 ст.554 ЦК України). Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, які дали поруку кожен окремо за окремими договорами поруки, то у сенсі положень частини 3 статті 554 ЦК України вони не є особами, які в силу спільної поруки відповідають перед кредитором солідарно, як то просить ПАТ КБ «ПриватБагнк». Таким чином, кредитна заборгованість підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_4 і солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_5

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2649,72 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 2914,70 грн., а всього в загальній сумі 5563,83 грн. підлягають присудженню на користь позивача з кожного з відповідачів по 1521,27 грн. (т.1 а.с.1, т.2 а.с.113).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором №94430-CRED від 17 жовтня 2007 року, укладеним між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, заборгованість за процентами за період з 24 лютого 2011 року по 22 вересня 2013 року в сумі 21986,05 доларів США, еквівалентних по курсу НБУ станом на 22 вересня 2013 року 175734 грн. 49 коп., :

-солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя за договором поруки №94430-CRED-P від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_4;

-солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя за договором поруки №94430-CRED-P/2 від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_5.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 1521 грн. 27 коп., з ОСОБА_4 в сумі 1521 грн. 27 коп., з ОСОБА_5 в сумі 1521 грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич