Постанова № 57219878, 06.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

________________ Справа № 521/13167/15-а

Номер провадження №2а/521/333/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справах про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що постановами тимчасово виконуючого обовязки першого заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 від 15.07.2015 року в справах про порушення митних правил №0518/50000/15, №0519/50000/15 її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказувала, що згідно цих постанов її правопорушення полягало в тому, що вона, як уповноважена особа ТОВ «Свен Південь» на роботу з митницею, здійснила декларування певних товарів, поставлених в Україну за зовнішньоекономічним контрактом №1/2013 від 01.06.2013 року між ТОВ «Свен Південь» та «STEELFIXINC.».

ОСОБА_2 зазначала, що здійснила декларування товарів на підставі отриманих від ТОВ «Свен Південь» документів та подала до Південної митниці відповідні декларації, де був вказаний детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон, загальна вартість задекларованих товарів та сума митних платежів.

Поряд із тим, вже після завершення митного оформлення на адресу ГУ ДФС у Одеській області надійшов лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 06.11.2014 року з матеріалами, отриманими від митних органів Королівства Іспанія, на підставі яких відповідачем була встановлена неправдивість задекларованих ОСОБА_2 відомостей щодо визначення митної вартості товарів, з метою зменшення розміру митних платежів, що є ознакою порушення митних правил за ст. 485 МК України.

ОСОБА_2 стверджувала, що постанови митного органу є протиправними, оскільки вона діяла в межах доручення на підставі всіх наданих їй декларантом ТОВ «Свен Південь» документів, які були прийняті митницею, докази того, що задекларована ОСОБА_2 митна вартість товару занижена, як і обґрунтований розрахунок несплачених митних платежів з посиланням на УКТЗЕД та процентні ставки цього товару відсутні, інших відомостей при митному оформленні вона від декларанта не мала та не могла їх перевірити.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила суд визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил №0518/50000/15, №0519/50000/15 від 15.07.2015 року, винесені тимчасово виконуючим обовязки першого заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення позову немає.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює в ТОВ «Свен Південь» особою уповноваженою на роботу з митницею.

01.06.2013 року між ТОВ «Свен Південь» (м. Одеса) в особі директора ОСОБА_5 та фірмою «STEELFIXINC.» (Панама) в особі директора Kurzov V. укладений зовнішньоекономічний контракт № 1/2013 щодо поставки в Україну товарів.

В межах зазначеного контракту до Південної митниці Міндоходів від фірми відправника - S.A.T. FRUTARIA, Afueras, S/N 25660 Alcoletge - Lerida (Espana) надійшов товар «мандарини, свіжі, врожаю 2013 р. Виробник «S.A.T. FRUTARIA».

17.12.2013 року ОСОБА_2 як уповноваженою особою на роботу з митними органами ТОВ «Свен Південь», в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «IM 40 AA», до Південної митниці Міндоходів були надані наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 500/2012/0001261 від 06.09.2013 року, морська накладна від 15.12.2013 року №4691314, коносамент від 13.12.2013 року №SEJ 145576, рахунок-фактура №633.518 від 02.12.2013 року, навантажувальний документ №2365 від 11.12.2013 року, зовнішньоекономічний договір №1/2013 від 01.06.2013 року, сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 №0067622 від 02.12.2013 року, акт про зважування б/н від 15.12.2013 року.

Відповідно до наданої митної декларації від 17.12.2013 року №500010003/2013/000627 переміщенню через митний кордон України від компанії відправника S.A.T. FRUTARIA, Afueras, S/N 25660 Alcoletge - Lerida (Espana) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «Свен Південь» (м. Одеса) на умовах поставки «CIF UA Южний» підлягав товар: «мандарини, свіжі, врожаю 2013 р.».

24.12.2013 року ОСОБА_2 як уповноваженою особою на роботу з митними органами ТОВ «Свен Південь», в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «IM 40 AA», до Південної митниці Міндоходів були надані наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 500/2012/0001261 від 06.09.2013 року, морська накладна від 22.12.2013 року №8191318, коносамент від 16.12.2013 року №561949376, рахунок-фактура №633.950 від 10.12.2013 року, навантажувальний документ №2373 від 20.12.2013 року, зовнішньоекономічний договір №1/2013 від 01.06.2013 року, сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 №0067612 від 10.12.2013 року, акт про зважування б/н від 22.12.2013 року.

Відповідно до наданої митної декларації від 24.12.2013 року №500010003/2013/000925 переміщенню через митний кордон України від компанії відправника S.A.T. FRUTARIA, Afueras, S/N 25660 Alcoletge - Lerida (Espana) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «Свен Південь» (м. Одеса) на умовах поставки «CIF UA Южний» підлягав товар: «мандарини, свіжі, врожаю 2013 р.».

Всі вищезазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Згодом, на адресу ГУ ДФС у Одеській області надійшов лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 06.11.2014 року з матеріалами, отриманими від митних органів Королівства Іспанія на запит ДФС України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію товару «свіжі фрукти» на адресу ТОВ «Свен Південь».

Посилаючись на отримання вищезазначеного листа та документів, Південною митницею Міндоходів був встановлений факт суттєвого заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів та подання ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо вартості задекларованих товарів згідно митних декларацій від 17.12.2013 року №500010003/2013/000627, від 24.12.2013 року №500010003/2013/000925.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про порушення митних правил №0519/50000/15, №0518/50000/15, від 12.06.2015 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначених протоколів заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС були винесені:

- постанова в справі про порушення митних правил №0519/50000/15 від 15.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації №500010003/2013/000925 від 24.12.2013 року неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 31427, 16 грн.

- постанова в справі про порушення митних правил №0518/50000/15 від 15.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації №500010003/2013/000627 від 17.12.2013 року неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 17876, 40 грн.

Стверджуючи, що вказані постанови є незаконними, позивач в процесі розгляду справи посилалась на відсутність в її діях склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі митних декларацій №500010003/2013/000627 від 17.12.2013 року, №500010003/2013/000925 від 24.12.2013 року

діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяла виключно в межах діючого законодавства та предявила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ «Свен Південь» та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття митницею вантажу їх митна вартість ніким не оспорювалась.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем документи в підтвердження правомірності свого рішення, складені іспанською мовою без їх офіційного перекладу, а лист начальника відділу міжнародної співпраці ОСОБА_6 в неофіційному перекладі встановлених судом обставин не спростовують, не могли бути відомі ОСОБА_2 на момент митного оформлення.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру ОСОБА_3 митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано.

Окрім того, суд враховує, що ст. 53 МК України передбачено у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Такі заходи митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі не вживались.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митних декларацій №500010003/2013/000627 від 17.12.2013 року, №500010003/2013/000925 від 24.12.2013 року в діях ОСОБА_2А був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах доручення від декларанта та на підставі отриманих від нього документів.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2А до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил №0518/50000/15, №0519/50000/15 від 15.07.2015 року, винесені ОСОБА_3 митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Маркарова