Рішення № 572195, 10.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р. Справа № 40/8

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси” м. Єнакієве

до відповідача державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60-річчя Радянської України” м. Донецьк

про стягнення 43024 грн. 02 коп

за участю:

представників сторін:

від позивача Бутусова Л.Т. - юрисконсульт

від відповідача Отрощенко І.М. - юрисконсульт

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 34767 грн. 45 коп., трьох процентів річних в сумі 1804 грн. 02 коп., інфляційних в сумі 6452 грн. 55 коп. згідно договору купівлі-продажу матеріалів та обладнання № 07/09/01 від 07.09.01р. і договору про надання послуг № 12/06 від 12.06.02р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог.

Так, він намагається стягнути з відповідача борг в сумі 20088 грн. 00 коп. та інфляційні в сумі 1540 грн. 70 коп., три проценти річних в сумі 458 грн. 16 коп. за несвоєчасне виконання зобов’язань згідно договору купівлі-продажу матеріалів та обладнання № 07/09/01 від 07.09.01р. і борг в сумі 14679 грн. 45 коп. та інфляційні в сумі 2676 грн. 05 коп., три проценти річних в сумі 577 грн. 66 коп., нараховані за несвоєчасне виконання зобов’язань відповідно до договору про надання послуг № 12/06 від 12.06.02р.

До прийняття зменшення розміру позовних вимог позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Відповідач позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між акціонерним товариством закритого типу „Донвуглересурси” та державним відкритим акціонерним товариством “Шахта імені 60-річчя Радянської України” були укладені договір купівлі-продажу матеріалів та обладнання № 07/09/01 від 07.09.01р. та договір про надання послуг № 12/06 від 12.06.02р.

На виконання п. 1.1 договору № 07/09/01 позивач здійснив постачання на адресу відповідача товару на загальну суму 20088 грн. 00 коп., що підтверджується накладними № 4 від 14.01.05р. на суму 10128 грн. 00 коп. та № 113 від 27.05.05р. на суму 9960 грн. 00 коп., рахунками № 4 від 14.01.05р. та № 113 від 27.05.05р., довіреностями серії ЯЗЧ № 388376 від 14.01.05р. та серії ЯИЯ № 086354 від 14.02.05р.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, товар отримав на загальну суму 20088 грн. 00 коп., однак його оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 10128 грн. 00 коп. за рахунком № 4 від 14.01.05р. та в сумі 9960 грн. 00 коп. за рахунком № 113 від 27.05.05р., який позивач намагається стягнути.

Отримання відповідачем рахунку № 113 від 27.05.05р. підтверджується довіреністю серії ЯИЯ № 086425 від 04.05.05р.

А тому, оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1540 грн. 70 коп. за період з червня 2005 року по листопад 2006 року та трьох процентів річних в сумі 458 грн. 16 коп. з 04.06.05р. по 15.12.06р. згідно рахунку № 113 від 27.05.05р.

На виконання договор про надання послуг № 12/06 від 12.06.02р. позивач здійснив капітальний ремонт обладнання на загальну суму 72000 грн. 00 коп.

Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних ремонтних робіт від 14.02.05р. на суму 12000 грн. 00 коп. та від 27.05.05р. на суму 60000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.3 договору № 12/06 підставою для оплати виконаних робіт є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк оплати виконаних робіт - 20 банківських днів з моменту підписання акту про виконання робіт по ремонту обладнання та передачі відповідачеві обладнання після ремонту.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, роботи отримав на загальну суму 72000 грн. 00 коп., однак їх оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 12000 грн. 00 коп. за актом виконаних ремонтних робіт від 14.02.05р. та в сумі 2679 грн. 45 коп. за актом виконаних ремонтних робіт 27.05.05р., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2261 грн. 57 коп. за період з березня 2005 року по листопад 2006 року та трьох процентів річних в сумі 576 грн. 00 коп. з 07.03.05р. по 15.12.06р. згідно акту виконаних ремонтних робіт від 14.02.05р., інфляційних в сумі 414 грн. 48 коп. за період з червня 2005 року по листопад 2006 року та трьох процентів річних в сумі 119 грн. 50 коп. з 17.06.05р. по 15.12.06р. згідно акту виконаних ремонтних робіт від 27.05.05р.

Укладені між сторонами договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 526 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою договір № 07/09/01 від 07.09.01р. є договором поставки.

За правилами ЦК України відносно істотних умов договору законодавець вимагає: предмет та строк дії договору. Щодо укладання господарських договорів, то обов’язковими умовами тут є: предмет, ціна та строк його дії.

Частиною третьою ст. 712 встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів поставки, як це передбачено у частині першої ст. 265 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарський кодекс України чітко встановлює, що сторонами договору поставки можуть бути суб’єкти господарювання, вказані у п.п. 1,2 частини другої ст.55 ГПК України.

Як свідчать докази по справі, сторони є суб’єктами господарювання у розумінні ст. 55 ГК України.

Договір № 12/06 від 12.06.02р. є договором про надання послуг.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Посилання відповідача на ст. 601 ЦК України судом не приймається, оскільки відсутні докази проведення взаємозаліку на час розгляду справи.

Відповідач своє зобов’язання у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 34767 грн. 45 коп. згідно договору купівлі-продажу матеріалів та обладнання № 07/09/01 від 07.09.01р. і договору про надання послуг № 12/06 від 12.06.02р. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Частина друга ст. 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення виконання основного зобов’язання, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1540 грн. 70 коп. за період з червня 2005 року по листопад 2006 року та трьох процентів річних в сумі 458 грн. 16 коп. з 04.06.05р. по 15.12.06р. згідно договору № 07/09/01 від 07.09.01р., інфляційних в сумі 2261 грн. 57 коп. за період з березня 2005 року по листопад 2006 року та трьох процентів річних в сумі 576 грн. 00 коп. з 07.03.05р. по 15.12.06р. згідно акту виконаних ремонтних робіт від 14.02.05р., інфляційних в сумі 414 грн. 48 коп. за період з червня 2005 року по листопад 2006 року та трьох процентів річних в сумі 119 грн. 50 коп. з 17.06.05р. по 15.12.06р. згідно акту виконаних ремонтних робіт від 27.05.05р. відповідно до договору № 12/06 від 12.06.02р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідач заперечує проти нарахування інфляційних та трьох процентів річних згідно рахунку № 4 від 14.01.05р. за договором № 07/09/01 від 07.09.01р., оскільки відповідно до цього рахунку вимога про його сплату не надсилалась.

Стаття 530 ЦК України визначає строк виконання зобов’язання, якщо він не визначений в договорі або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Тому, у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2235 грн. 80 коп. та трьох процентів річних в сумі 577 грн. 29 коп. слід відмовити, оскільки при нарахуванні інфляційних та трьох процентів річних позивач не врахував час роботи банківської установи, а саме його внутрішній розпорядок (операційний час та день), не виключивши суботу та неділю.

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 73 грн. 07 коп. згідно договору про надання послуг № 12/06 від 12.06.02р. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 526, 625, ч. 2 ст. 712, ст. ст. 901, 903 ЦК України 2003 року, ст. ст. 55, 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п’ятою ст. 49, ст. ст. 69, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60-річчя Радянської України”, 83044, м. Донецьк, ід.код 00174705, р/р 260019800316 в філії-2 ВАТ АКБ „Капітал” м.Ясинувата, МФО 335656, на користь:

- акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси”, 86400, м. Єнакієве, Донецька область, вул. Блюхера, 121, ід. код 25121804, р/р 26001192335001 в Горлівській філії „ПриватБанк”, МФО 335515, борг в сумі 34767 грн. 45 коп., інфляційні в сумі 4216 грн. 75 коп., три проценти річних в сумі 1153 грн. 66 коп., витрати по держмиту в сумі 401 грн. 37 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 110 грн. 08 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2235 грн. 80 коп. відмовити.

4.У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 650 грн. 36 коп. відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 16.04.07р.

Суддя Підченко Ю.О.