Ухвала суду № 57219435, 18.04.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/260/15-ц

Провадження № 2/499/283/16

У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"18" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Впровадження судді після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності.

Після отримання справи стали відомі обставини щодо постановлення судом 23 грудня 2015 року за головуванням судді Кравчука О.О. ухвали про закриття провадження у справі (далі ухвала від 23 грудня 2015 року), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року (далі ухвала від 28 березня 2016 року) була скасована, а справу направлено до Іванівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Частиною 6 ст. 11-1 ЦПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З ч. 1 ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 4 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Задовольняючи заяву про самовідвід суд виходив з таких мотивів.

Суддею постановлено ухвала про закриття провадження у справі, яку було скасовано, що виходячи з положень ч.1 ст. 21 ЦПК України, виключає його повторну участь у цьому цивільному провадженні.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі № 499/260/15 - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3