Ухвала суду № 57219180, 13.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6977/15-ц 13.04.2016

Провадження №22-ц/784/607/16

Справа № 487/6977/15

Провадження № 22ц/784/607/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на свою неплатоспроможність, у звязку з запровадженням процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Банку, в задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 р. було відмовлено, а апеляційна скарга Банку залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було сплатити 323 грн. 61 коп. судового збору.

15 березня 2016 р. на виконання вказаної ухвали Банком було надіслано заяву про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на свою неплатоспроможність, у звязку з запровадженням процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Банку, в задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 р. також було відмовлено, а апеляційна скарга Банку залишена без руху та надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було сплатити 323 грн. 61 коп. судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 р. Банком 29 березня 2016 р. було надано заяву про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на ті самі обставини, що і в попередніх заявах.

Оскільки, питання щодо відстрочення оплати судового збору було вже вирішено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 р.,а повторний розгляд питань з тих самих підстав ЦПК України не передбачений, слід вважати зазначену ухвалу невиконаною.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч.2ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3