Ухвала суду № 57218817, 13.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3573/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/2885/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що обставини вартості спірного майна за зустрічним позовом не мають значення для вирішення первісного позову та не належать до обставин, які підлягають доказуванню у зустрічному позові. Вказує, що висновки товарознавчої експертизи можуть бути використані її опонентом лише для зміни раніше висунутих ним позовних вимог. На її думку, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі надав перевагу процесуальним правам її опоненту і поданні ним своїх доказів, за рахунок обмеження її у праві на розгляд її позовної заяви у розумний строк та права розпоряджатися на власний розсуд своїми правами. Вважає, що діючи у такий спосіб, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена, оскільки вона 11.04.2016 року знайомилася з матеріалами справи та їй було відомо про призначений розгляд справи на 13 квітня 2016 року о 11год. 15хв., що підтверджується її розпискою. (а.с. 244)

З метою дотримання вимог ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, та враховуючи те, що ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 подав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 подав суду клопотання, у якому просив призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1) Яка дійсна вартість транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Nexia 1,5» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням його зношення; 2) Яка дійсна вартість домашнього майна зазначеного у зустрічній позовній заяві з урахуванням його зношення. (а.с. 228)

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, районний суд виходив з того, що дане клопотання є підставне, так як виникли труднощі у встановлені певних обставин справи, що мають значення для справи, для зясування яких необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється судом на час проведення експертизи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання про призначення експертизи, районний суд керуючись вимогами п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, та виходячи з тривалості проведення призначеної експертизи обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а саме п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, відтак, відсутні правові підстави для скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження підстав призначення судом першої інстанції товарознавчої експертизи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення судової експертизи щодо підстав та обґрунтованості такого призначення оскарженню не підлягає, а заперечення на таку ухвалу в силу частини другої цієї ж статті включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року в частині зупинення провадження у справі відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.Я. Богонюк

ОСОБА_5