Ухвала суду № 57218742, 11.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1665/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 11-сс/783/211/16 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Михайлишин Г.Я., Калиняк О.М.

у справі № 465/1665/16-к за клопотанням старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного АБАШІДЗЕ ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з участю :

секретаря Петрук Ю.Ю.

захисника ОСОБА_3В

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора Захарка А.Є.

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного АБАШІДЗЕ ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 ( сорока ) мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 ( пятдесят пять тисяч сто двадцять ) гривень, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник, покликаючись на неповне зясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному АБАШІДЗЕ запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який би відповідав принципам розумності, співрозмірності та справедливості.

В обґрунтування цих вимог вказує на те, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не було взято до уваги того, що АБАШІДЗЕ заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, а також дані про його особу, який проживає на території України з дружиною понад 10 років, має посвідку на проживання в Україні та адресу постійного місця проживання, працює таксистом і його місячний дохід становить від 7 до 10 тисяч гривень. Зазначає, що слідчий суддя визначив АБАШІДЗЕ розмір застави в сумі 55 120 гривень, який значно перевищує доходи його сімї, без належного врахування майнового стану підозрюваного.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний АБАШІДЗЕ при розгляді справи в суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали і просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити АБАШІДЗЕ заставу у розмірі до 30000 гривень.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, позиції сторін з приводу апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016140080000861 слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 внесено відомості про те, що 23.03.2016 близько 16.00. години АБАШІДЗЕ, разом із групою осіб, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_5, чим спричинили йому матеріальну шкоду, та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

23 березня 2016 року о 17 год. 20 хв. АБАШІДЗЕ був затриманий працівниками поліції.

24 березня 2016 року слідчим повідомлено АБАШІДЗЕ про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування АБАШІДЗЕ підозрюється у тому, що близько 16.00. години 23.03.2016 він, за попередньою змовою із групою осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали два фотоапарати « Елікон » та відеокамеру « Hitachi », які належать ОСОБА_5, а також телевізор « Філіпс » і чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, які належать ОСОБА_6, після чого вийшли з викраденим на вулицю де були затримані працівниками поліції.

25.03.2016 старший слідчий Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного АБАШІДЗЕ запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосувати до підозрюваного АБАШІДЗЕ інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки прокурор в суді не довів недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та застосував до нього запобіжний захід у виді застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень, з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного АБАШІДЗЕ запобіжного заходу у вигляді застави, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, постійного місця проживання та відсутності судимостей, є правильним і сторонами не оспорюється.

Що ж стосується розміру застави то така, всупереч доводів захисника в апеляційній скарзі, визначена судом із врахуванням майнового стану АБАШІДЗЕ та дотриманням принципів розумності, співрозмірності й справедливості.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється АБАШІДЗЕ, відноситься до категорії тяжких.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання слідчого підозрюваний АБАШІДЗЕ пояснив, що його місячний дохід становить від семи до десяти тисяч гривень.

З наданої стороною захисту апеляційному суду довідки про доходи дружини АБАШІДЗЕ вбачається, що її середня місячна заробітна плата становить близько 4500 гривень.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави підозрюваному АБАШІДЗЕ був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного та даних про його особу, а також існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього і буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Запорожець М.І. про застосування до підозрюваного АБАШІДЗЕ ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 ( сорока ) мінімальних заробітних плат, що становить 55120 ( пятдесят пять тисяч сто двадцять ) гривень, з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Калиняк