Ухвала суду № 57217935, 31.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/5295/13 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.

№ провадження 22-ц/778/1733/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У позові зазначав, що 01 липня 2013 року торгівельною організацією - Запорізькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна боржника - відповідача ОСОБА_3, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

На прилюдних торгах його було визнано переможцем, що підтверджується протоколом № 05/118/13/А-1 про проведення прилюдних торгів від 01.07.2013 року.

05.07.2013 року на депозитний рахунок Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ він остаточно сплатив грошові кошти за придбану квартиру у повному обсязі.

31 липня 2013 року він отримав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Після отримання свідоцтва про право власності на квартиру він неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про виселення та зняття з реєстраційного обліку, проте зазначена вимога була залишена без задоволення.

Посилаючись на те, що він є новим власником квартири, однак колишній власник та члени його родини не бажають виселитися з квартири та знятися з реєстраційного обліку, чим порушують його права і перешкоджають користуватися належною йому власністю, просив суд в порядку ст. 391 ЦК України усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2; усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів; вселити його до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності АДРЕСА_3 шляхом визнання громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, № 13АДРЕСА_4.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, № 13АДРЕСА_4, шляхом виселення ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 з вказаної квартири.

Вселено ОСОБА_2 до житлового приміщення за адресою: Запоріжжя, бул. Будівельників, № 13АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 38 грн. 23 коп. з кожного окремо.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначав, що ухвалюючи рішенням від 16.02.2015 року про задоволення позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що останній є власником квартири АДРЕСА_5, право власності на яку було набуте ним на підставі проведених 01.07.2013 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року, яке набрало законної сили 14.12.2015 року, прилюдні торги від 01.07.2013 року з реалізації предмета іпотеки - квартири №6 в буд.№13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №05/118/13/А-1 від 01.07.2013 року, виданим приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», та актом державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 09.07.2013 року, були визнані недійсними, також було визнано недійсним та скасовано свідоцтво про належність ОСОБА_2 на праві власності вищевказаної квартири, виключено з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідний запис №1274 від 31.07.2013 року.

Таким чином, оскільки визнана судом недійсність прилюдних торгів існувала і на момент їх проведення, ця обставина, як і скасування свідоцтва про право власності на квартиру за ОСОБА_2, являлися істотними обставинами, які не були відомі під час розгляду справи і свідчать про те, що на час ухвалення рішення підстав для визнання ОСОБА_2 власником квартири не було.

Посилаючись на вказані обставини, просив у заяві рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням скасувати у зв»язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове , яким у задоволенні позову відмовити, допустити поворот виконання рішення шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою, виселити його з квартири та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в порядку ст. 391 ЦК України відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений при звернення до суду з заявою судовий збір в сумі 126 грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1653 грн. 60 коп., а всього 1779 грн. 76 коп.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, отже повноважень скасовувати рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами апеляційний суд не має, у зв»язку з чим предметом перевірки є законність оскаржуваного рішення по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 будинку № 13 по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі шляхом визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення в порядку ст. 391 ЦК України, як колишнього власника та членів його сім»ї, суд виходив з того, що у зв»язку з тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року, яке набрало законної сили 14.12.2015 року, прилюдні торги від 01.07.2013 року, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 05/118/13/А-1 від 01.07.2013 року, за результатами яких ОСОБА_2 набув право на вказану квартиру, визнані недійсними, то на їх підставі у позивача право власника названого житла не виникло.

За вказаних обставин підстав для застосування положень ст. 391 ЦК України щодо захисту прав власника відносно вимог позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою у суду немає.

Вказані висновки суду слід визнати обґрунтованими та такими, що погоджуються з вимогами норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_6, про що було складено протокол № 05/118/13/А-1 від 01.07. 2013 року, згідно якого переможцем аукціону/торгів був визнаний ОСОБА_2

31.07.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_7 з прилюдних торгів, право власності на квартиру було зареєстровано за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.07.2013 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця- переможця торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, формування за їх результатами відповідного протоколу, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Юридичні факти це певні життєві обставини, з якими норми права пов»язують виникнення, зміну або припинення правовідносин, прав і обовязків.

Отже враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, то за результатами визнаних судом недійсними прилюдних торгів від 01.07.2013 року правові наслідки у виді виникнення права власності на продану квартиру у переможця торгів ОСОБА_2 також не настали, про що на момент ухвалення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року відомо не було, оскільки статусу юридичного факту вказана обставина набула з часу набуття законної сили рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, при вирішенні спору суд неправильно визначився із характером спірних правовідносин і невірно застосував норми матеріального права, є безпідставними.

Інші доводи фактично зводяться до іншої оцінки обставин справи, які відрізняються від зробленої судом, і підстав для скасування ухваленого рішення не містять.

Заявлене у засіданні апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_3,- ОСОБА_8, який дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.03.2014 року, про присудження з ОСОБА_9 в порядку ст. 84 ЦПК України витрат у сумі 551 грн. 20 коп., пов»язаних із складанням адвокатом ОСОБА_3- ОСОБА_10, письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_11, не підлягає задоволенню у зв»язку з недоведеністю, враховуючи на відсутність реального обґрунтування затраченого часу на складання заперечень, подання яких відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України є правом, а не обов»язком осіб, які беруть участь у справі, даних про фактичну оплату послуги, крім того, подані до апеляційного суду заперечення підписані не ОСОБА_3 або адвокатом, а ОСОБА_8, як представником, оплата участі якого не відноситься до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року по даній справі залишити без змін.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_8 про присудження з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: