Рішення № 57217527, 14.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/315/16-ц 2/335/639/2016

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.,

за участю : позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, відповідно до якої просять судвизнати протокол Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 02.04.2015 року №68737 проведення електронних торгів, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в системі «СЕТАМ» недійсним.

В обґрунтування позову посилаються на порушення прав співвласників внаслідок недодержання державним виконавцем та ДП «Інформаційний центр» при проведенні електронних торгів вимог чинного законодавства, зокрема те, що реалізація нерухомості відбувається з електронних торгів, тобто всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «З примусового виконання рішень», а на підставі наказу Міністерства Юстиції України, що є грубим порушенням процедури реалізації майна. Окрім того, реалізовано частку у спільній сумісній власності, яка не виділена в натурі, чим порушені права позивачів. Органом ДВС не були витребувані копії правовстановлюючих документів, що суперечить Інструкції з примусового виконання рішень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просить суд їх задовольнити в обраний спосіб, зазначаючи, що порушено їх конституційне право на житло, оскільки у їх квартиру намагається вселитися новий власник 1/3 частини ОСОБА_7 Вважають що порушені права можливо захистити шляхом визнання протоколу проведення торгів недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує з підстав недоведеності порушення прав позивачів, відповідності проведення процедури торгів вимогам законодавства та з підстав обрання неналежного способу захисту. Окрім того, у судових дебатах було заявлено про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїу судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в якому вважають його безпідставним, просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачі ДП «Інформаційний центр», ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, належним чином сповіщались про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно з ч. 1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки квартири №23 у буд . 92 по вул.. Перемоги у м.Запоріжжі.(а.с.50)

На виконанні у ОСОБА_6 ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №ВП 31561259 по виконанню виконавчого листа №2-2350 від 28.02.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» заборгованості та судових витрат 134450,00 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.03.2012 року та в порядку ст. 25,57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/3 частини квартири №23 , що розташована у будинку № 92 по вул. Перемоги, буд. 92 (форма власності спільна часткова).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру право власності на нерухоме майно, як встановлено державним виконавцем. відповідно до свідоцтва про право власності на житло №1008 від 10.08.2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру, боржнику належить 1/3 частина квартири №23 .

До того ж, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2-2350 від 26.10.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Як слідує із заперечень державного виконавця, 22.08.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна ВП31561259. 02.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про оцінку початкова вартість майна за оцінкою експерта становить 98861,00 грн.

Відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державний виконавець після закінчення строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості ?(оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у м.Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна.

Відповідно до протоколу № 68737 торги відбулися.

20.04.2015 року державним виконавцем складено акт № 31561259 про проведені електронні торги. (а.с.45,46).

Відповідно до частини 1статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмійстатті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно зрозпорядженням КМУ від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»наказом Мін'юсту України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого ДП «Інформаційний центр»Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною 7 пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Згідно з п. 5 розділу V Тимчасового порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Відповідно до п.4,8 розділу ІХ Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом 5 робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна є особливим видом договору купівлі-продажу, до якого застосовуються спеціальні правові норми.

Сторонами договору є переможець торгів і спеціалізована організація як організатор торгів. Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник та стягувач, учасник торгів.

Також оспорити результати торгів можуть й особи, які через допущені порушення не змогли взяти участі в торгах. Ними можуть бути як особи, які через порушення правил розміщення в засобах масової інформації інформаційного повідомлення про торги не змогли оформити свою участь в торгах, так і особи, які виконали всі вимоги, необхідні для участі в торгах, однак до участі в них допущені не були.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що будь-хто із відповідачів порушив права позивачів шляхом оформлення протоколу електронних торгів суду у судовому засіданні не було надано, тоді як за ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в разі його невизнання, або порушення. Звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Так, позивачі у позові заявили вимоги про визнання недійним протоколу проведення електронних торгів, як такого, що порушує їх права як співвласників, при цьому у судовому засіданні не довели реального порушення своїх прав оформленням цього протоколу.

Складений протокол № 68737 від 02.04.2015 року про проведення електронних торгів не належить до правочинів у розумінні ст. 16 ЦК України. Отже певних наслідків він не породжує, а відтак, і не порушує права та інтереси позивачів.

У судовому засіданні в порядку ст. 10 ЦПК України позивачам розяснювалося їх право уточнити або змінити заявлені вимоги, однак вказаним правом позивачі не скористалися, представник позивачів наполягає саме на визнанні недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Щодо зазначених у судовому засіданні позивачами порушень державним виконавцем положеньЗакону України «Про виконавче провадження»під час визначення майна, на яке звертається стягнення у вигляді частки у спільній частковій власності та щодо порушень під час опису майна, то слід зазначити, що такі дії державного виконавця, які вчинені до призначення торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладенняарешту на майно, опису майна, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст.18,24-27,32,33,55,57цьогоЗакону), підлягаютьоскарженню упорядку, передбаченому цимЗаконом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону), адже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Доводи позивачів про те, що зазначена квартира є спільною частковою власністю, а тому продаж частки у цій власності порушує їх житлові права, як співвласників, безпідставні оскільки в даному випадку захист права власності співвласників здійснюється у інший спосіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні жодним належним і допустимим доказом не доведено порушення прав позивачів оформленням протоколу прилюдних торгів, з врахуванням того, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом визнання протоколу недійсним, виходячи з формулювань позову, положенням вищевказаної норми цивільного кодексу не відповідає, не відповідає можливим способам захисту прав, приймаючи до уваги положення ст.11 ЦПК України щодо розгляду справ у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, а тому у задоволені вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,27,57- 61,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова