Ухвала суду № 57217379, 01.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2016

Справа № 320/1367/15-к

Провадження 1-кс/320/306/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К.,

розглянувши в кримінальному провадженні №12014080140004234 від 19.10.2014 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К.,про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть-Камяногірськ, С-Казахстанської області, Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К.,про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись на території КП «Костянтинівське кладовище», розташованого за адресою: Запорізькій область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Кірова, ОСОБА_2, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, перебуваючи обидва в стані алкогольного сп'яніння, шляхом демонтажу надгробної плити, таємно викрали із місця поховання ОСОБА_4 1918-2003 р.р., дві металеві труби, довжиною 1,2 метри, діаметром 5 см, товщиною 3 мм., вартістю 300 гривень за одну, загальною вартістю 600 гривень, які в подальшому реалізували і отримали незаконний прибуток, тим самим, з корисливих мотивів незаконно заволоділи предметами, що знаходяться на могилі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 297 КК України.

30 грудня 2014 року винесено письмове повідомлення про підозруОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов'язаного з незаконним заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, за місцем проживання не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2: 1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного підлягає відкладенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання ; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотань та доданих до них матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.

30 грудня 2014 року винесено письмове повідомлення про підозруОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов'язаного з незаконним заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, за місцем проживання не знаходиться, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказане свідчить про наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №12014080140004234, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, повідомленням про підозру, постановою про оголошення в розшук підозрюваного; іншими матеріалами клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть-Камяногірськ, С-Казахстанської області, Казахстану, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - відкласти до моменту приводу ОСОБА_2, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції Раджабову Р.К. (м. Мелітополь, вул. Леніна, 83).

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Е.Пономаренко