Ухвала суду № 57216940, 18.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/655/2016

№ 331/2136/16-ц

УХВАЛА

18 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до закінчення розгляду заяви директора ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» ОСОБА_4 про проведення розслідування законності створення філії зазначеного підприємства.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що наказом в.о. директора ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» ОСОБА_5 від 14.12.2010 р. директором філії підприємства була призначена ОСОБА_3 Наказом директора підприємства від 23.02.2011 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади. В ході проведеної перевірки діяльності як філії, так і ОСОБА_3 на посаді директора, була виявлена низка порушень, в тому числі бюджетного законодавства. Виходячи з вищезазначеного, в інтересах захисту державних інтересів новопризначений директор ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» ОСОБА_4 звернулась до прокуратури з заявою про проведення розслідування законності створення філії ДП « ДПІ « Запоріжцивільпроект» та використання її з метою незаконного привласнення державних коштів.

Вважає, що з вищевикладених обставин цю справу неможливо розглядати по суті з ухваленням по ній рішення.

В суді представник позивачки проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги пояснення представника позивача, перевіривши документи, долучені до клопотання, прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарчого, кримінального чи адміністративного судочинств.

Обов»язок зупинити провадження у справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи. Таким чином, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати близький взаємозв»язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( яка призупиняється).

В даному випадку вбачається відсутність іншої справи, яка знаходиться на розгляді, що, в свою чергу, унеможливлює зупинення провадження у цій справі.

Звернення до правоохоронних органів з заявою про проведення перевірки щодо наявності в діях певних посадових осіб підприємства ознак кримінальних правопорушень, в сенсі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, на яку посилається заявник, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201 , 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.04.2016