Справа № 316/2776/15-п
Провадження № 3-в/316/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 рік м.Енергодар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар подання Енергодарського міського відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну на штраф невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-
ВСТАНОВИВ:
До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло подання з Енергодарського міського відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розрахунку за чотири години невідбутих громадських робіт один неоподаткований мінімум доходу громадян.
У судове засідання зявилась представника Відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області старший інспектор Григірчик Г.О.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Вислухавши думку представника відділу КВІ, суд ухвалив: провести розгляд справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у матеріалах доказів.
У судовому засіданні представник Енергодарського міського відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 подання підтримала та просить його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт.
Вислухавши представника відділу КВІ УДПтС, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.12.2015 року по справі № 316/2776/15-п, провадження № 3/316/930/15 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Згідност. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно дост. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Санкція статті 173 КУпАП також передбачає накладення на особу штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, а тому накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.300,304,321-4,326 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, яке накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.12.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП по справі № 316/2776/15-п, провадження № 3/316/930/15 -на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Строк предявлення постанови до виконання3 (три) місяці з дня її винесення.
Суддя М. В. Капустинський
Судове рішення № 57216877, Енергодарський міський суд Запорізької області було прийнято 04.04.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 316/2776/15-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: