Ухвала суду № 57216432, 18.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/214/16-ц 2/243/494/2016

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представників

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року через канцелярію до суду відповідачем ОСОБА_5 було подано письмову заяву від 06 квітня 2016 року про відвід головуючій по справі - судді Неженцевої О.В. Свою недовіру судді відповідач мотивував тим, що при проведенні підготовчих та інших дій по цій справі були виявлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та припускають висновок про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. На підтвердження доводів відповідачем було зазначено про те, що згідно ухвали судді від 20 січня 2016 року ОСОБА_4 була надана відстрочка по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Підставою надання відстрочки в ухвалі суду було зазначено, що доданими до позову документами підтверджено, що позивачка ОСОБА_4 самостійно утримує двоє малолітних дітей, відповідач ОСОБА_5 не сплачує аліменти на утримання дитини. Однак зазначені в ухвалі підстави не відповідають переліку документів, які були додані позивачем до позовної заяви, бо до позову ОСОБА_4 було додано лише копію розрахунку заборгованості по аліментам, копія свідоцтва про шлюб позивача, розрахунок вимог та копія позову. Таким чином, доказів того, що позивач не тільки утримує дітей, а навіть того, що вона має двоє дітей, ці діти ( у тому числі спільна дочка ОСОБА_6) проживають разом з позивачкою до прозову додано не було, як не було додано жодного доказу про те, що позивачка самостійно утримує дітей, відсутні відомості про склад сім`ї відповідача, відомості про її доходи, а навпаки, наявні відомості про реєстрацію позивачем нового шлюбу, що суперечить самому поняттю самостійності.Тобто, суддею до початку розгляду справи по суті, вивчення обставин справи та перевірки їх доказами, був зроблений висновок про те, що відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, між тим подібний висновок міг бути застосований лише у рішенні, а не в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Крім того, відповідач зазначає, що йому було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, у якому були заявлені вимоги щодо звільнення його від сплати заборгованості по аліментам та неустойки(пені), посилаючись на те, що звільнення від сплати заборгованості по аліментам не пов`язане з вимогою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, але цей висновок судді порушує норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що ігнорування суддею Неженцевою О.В. норм матеріального та процесуального права та їх порушення, безпідставний висновок, зроблений в ухвалі про відкриття провадження по справі, безпідставне звільнення позивачки від сплати судового збору свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, дозволяє зробити висновок про її пряму або побічну зацікавленість у розгляді цієї справи, тому просив задовольнити його заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Представники відповідача- Кара Н.П. та ОСОБА_3 доводи цієї заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивачки- адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 січня 2016 року, з доводами заяви про відвід судді не погодився та зазначив про те, що зазначені підстави відводу є надуманими і не підтверджені ніякими доказами. Просив у задоволенні відводу відмовити.

Зазначений відвід було заявлено відповідачем ОСОБА_5 до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів справи убачається, що 14 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 303456,04 грн. Згідно ухвали судді Неженцевої О.В. від 15 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху з причини недоліків- несплати судового збору при звернення до суду, як це передбачено положеннями Закону України « Про судовий збір».(а.с.14)

19 січня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про відстрочку сплати нею судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у якому було викладено мотивування її доводів щодо наявності підстав для прийняття суддею такого рішення.( а.с.18-19)

Згідно ухвали судді від 20 січня 2016 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено і їй відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі та було відкрито провадження по справі, призначене попереднє судове засідання.(а.с.20) Зазначена ухвала суду згідно положень ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представникам про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, та обєднання цього зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ( справа № 243/214/16-ц, провадження 2/243/494/2016).( а.с. 92-93) Зазначена ухвала суду згідно положень ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем та його представниками шляхом подання заяви про відвід судді фактично викладається незгода з процесуальними рішеннями судді, перевірка законності їх на дотримання норм матеріального та процесуального права яких є лише прерогативою апеляційного суду.

Таким чином, доводи відповідача та його представників про наявність обставин щодо сумнівів у об`єктивності судді Неженцевої О.В. по цій цивільній справі є безпідставними, тому заявлений відвід не грунтується на законі і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24 Цивільно - процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_5 та його представникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі - судді Неженцевої Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева