Рішення № 57216407, 12.04.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/945/15-ц

Провадження № 2/300/29/2016

12.04.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" та ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОСОБА_7 Україна" (далі - ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна"), ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 20 вересня 2014 року на 709 км + 900 м автошляху Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_6, який рухаючись в сторону м. Мукачево Закарпатської області, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим «Kogel» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в сторону м. Львів, під керуванням ОСОБА_9, після чого по дотичній зіткнувся з іншим вантажним автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "RENAULT LOGAN" належав на праві власності відповідачу ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна", на підставі страхового полісу АС № 8804122.

Вантажний автомобіль марки «MERCEDEC BENZ» з напівпричепом бортовим «Kogel» належить на праві власності позивачу ОСОБА_4, а вантажний автомобіль марки «VOLVO» належить на праві власності позивачу ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

По факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди було зареєстроване кримінальне провадження, про що внесено запис до Єдиного реєстру досудові- розслідувань за №12014070150000872 від 21.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Про дорожньо-транспортну пригоду позивачі, шляхом направлення письмових повідомлень від 23.09.2014 року, повідомили відповідача ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна".

Позивачі зазначають, що вина водія автомобіля марки "RENAULT LOGAN" ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджена довідкою Свалявського РВ УМВС України від 22.09.2014 року, згідно з якою водій автомобіля марки "RENAULT LOGAN" не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого спричинив ДТП.

Згідно з висновком експерта № 255 від 26.09.2014 року у пасажира автомобіля марки "RENAULT LOGAN", ОСОБА_11 внаслідок ДТП були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепні мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани брови справа, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження., а тому в зв'язку з відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 29.09.2014 року слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до Звіту №127/10 від 08.10.2014 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «MERCEDEC BENZ» ОСОБА_4 становить 68040, 49 гривень.

Згідно зі Звітом №136/10 від 14.10.2014 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «VOLVO» ОСОБА_7 становить 55336, 02 гривень.

Посилаючись на статтю 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо страхової суми, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна» 50000 гривень на користь кожного позивача, а решту суми завданої шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_6, який спричинив ДТП.

Відповідач ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна» відмовився добровільно виплатити страхове відшкодування позивачам, з метою затягування процесу для виплати, листами від 26.09.2014 року та від 09.10.2014 року вимагає у позивачів додатково подавати заяви про страхове відшкодування, в звязку з чим позивачі просять:

-стягнути з ОСОБА_8 «АСК «Інго-Україна» на користь ОСОБА_4 50 000,00 гривень страхового відшкодування, на користь ОСОБА_5 50 000,00 грн. страхового відшкодування;

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди від ДТП 18 040,49 гривень, на користь ОСОБА_5 5 336,02 гривень;

-судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений як шляхом надсилання поштових відправлень, так і через опублікування виклику до суду в газеті (а.с.158-160).

Представник відповідача ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна», яка брала участь у справі в режимі відеоконференції, позов не визнала посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 20.09.2014 року не є страховим випадком, оскільки винуватість застрахованої особи, зокрема відповідача ОСОБА_6, не підтверджена документами. Крім того, представник відповідача вважає, що підставою для такого висновку є також постанова слідчого від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 статті 286 КК України. Просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 20.09.2014 року близько 15 години 45 хв. на 709 км + 900 м на автошляху «Київ-Чоп» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_6, який рухаючись в сторону м. Мукачево Закарпатської області, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим «Kogel» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в сторону м. Львів, під керуванням ОСОБА_9, після чого по дотичній зіткнувся з іншим вантажним автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 як власника транспортного засобу "RENAULT LOGAN" була застрахована в ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна", на підставі страхового полісу АС № 8804122 (а.с. 64).

Вантажний автомобіль марки «MERCEDEC BENZ» з напівпричепом бортовим «Kogel» належить на праві власності позивачу ОСОБА_4, а вантажний автомобіль марки «VOLVO» належить на праві власності позивачу ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Про дорожньо-транспортну пригоду позивач ОСОБА_4І направив письмове повідомлення від 23.09.2014 року відповідачу ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна" (а.с.56) та заяву про виплату страхового відшкодування від 26.09.2014 року (а.с. 57), а позивач ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду року письмово повідомив відповідача ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна" 09.10.2014 (а.с. 105) і того ж дня подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 106).

23 вересня 2014 року за участю представника ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна" ОСОБА_12, у присутності позивача ОСОБА_5Ю було складено протокол зовнішнього огляду транспортного засобу, зокрема вантажного автомобіля НОМЕР_4 (а.с.107).

02.10.2014 року за участю представника ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна" ОСОБА_12, в присутності позивача ОСОБА_4 було складено протокол зовнішнього огляду транспортного засобу (а.с.19).

Ці обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна" був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду вчасно, брав участь у огляді транспортних засобів позивачів після ДТП та складанні відповідних документів, із зазначенням виявлених оглядом пошкоджень. Протоколи огляду підписані представником відповідача.

Крім того, письмові повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду також були надіслані відповідачу ОСОБА_8 "АСК "ОСОБА_7 Україна".

Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «MERCEDEC BENZ» ОСОБА_4 становить 68040, 49 гривень, що підтверджено Звітом №127/10 від 08.10.2014 року (а.с. .

Згідно зі Звітом №136/10 від 14.10.2014 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «VOLVO» ОСОБА_7 становить 55336, 02 гривень (а.с. 70-79).

Вирішуючи питання про те, чи є страховим випадком дорожньо-транспортна пригода, що сталася 20.09.2014 року на автодорозі Київ-Чоп за участю відповідача ОСОБА_6 та позивачів суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

З довідки слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2255 від 23.09.2014 року, виданої позивачу ОСОБА_5 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_6 (а.с.114).

З постанови слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття провадження була відсутність у потерпілої внаслідок ДТП пасажирки автомобіля марки "RENAULT LOGAN", ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які є обовязковою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 статті 286 КК України. Згідно з висновком експерта № 255 від 26.09.2014 року тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_11, отримані внаслідок ДТП, були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження (а.с. 65-69).

У ч. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 9 від 01.03.2013р., міститься розяснення, що згідно з частиною четвертою статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінально- процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Суд вважає, що рішення, прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення, оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України.

Суд, оцінюючи постанову слідчого від 26.09.2014 року згідно з положеннями статті 212 ЦПК України бере до уваги, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито з підстав, які свідчать про відсутність обовязкової ознаки складу злочину передбаченого ч.1 статті 286 КК України суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка не спростовує факту вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_6 та не свідчить про відсутність його вини для цивільно-правової відповідальності в цій справі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 статті 1187 ЦК України). .

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Отже виходячи з вищенаведеного, оскільки шкода завдана позивачам внаслідок ДТП перевищує суму ліміту відповідальності страховика, у відповідності зі статтею 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6

Суд встановив, що в порушення вищенаведених положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем вже більше року не здійснюється виплата страхового відшкодування.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів в розмірі понесених витрат на підставі статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" та ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 90123, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, страхове відшкодування в розмірі 50 000 ( пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 90123, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, страхове відшкодування в розмірі 50 000 ( пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 20300, на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 90123, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на відшкодування матеріальної шкоди 18 040 ( вісімнадцять тисяч сорок гривень) 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 20300, на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 90123, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на відшкодування матеріальної шкоди 5336 ( пять тисяч триста тридцять шість) гривень 02 копійки.

Стягнути на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 90123, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, солідарно з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 20300, судові витрати в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Закарпатської області, поштовий індекс 90123, ідентифікаційний номер, НОМЕР_5, солідарно з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 20300, судові витрати в розмірі 553 ( пятсот пятдесят три) гривні 37 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд, що його постановив. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич