Постанова № 57216360, 08.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2203/14-п Номер провадження 33/775/16/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Добропілля, Донецької області, громадянин України, працює ГРОЗ шахти «Новодонецька», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 02.05.2014 року о 09-30 годині по вул. Октябрська (ЗОШ № 16) у смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області керував автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, від пропозиції співробітника ДАЇ пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що накладене адміністративне стягнення є занадто тяжким, просить постанову змінити та призначити більш м'яке стягнення у виді штрафу. Апеляційні вимоги мотивує тим, що він відмовився від проходження медогляду тому що не знаходився у стані сп'яніння, а також боявся що інспектор ДАІ в медичному закладі може сфальсифікувати результати дослідження. На теперішній час не зловживає спиртними напоями. Зазначив, що транспортний засіб є додатковим джерелом доходу.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та відсутні відомості про поважність причин його неявки, розгляд апеляційної скарги проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін за таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, втік, що спричинило можливість направити на медогляд у встановленому законом порядку. У своєму рапорті співробітники ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показали, що при перевірці документів водія ОСОБА_2 ними були виявлені наявні ознаки наркотичного сп'яніння останнього - збільшення зіниць очей, відсутність слини. На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження, втік, залишивши документи у працівників ДАІ. Медичне обстеження пройшов 02.05.2014 року о 17-30 годин згідно висновку якого, ОСОБА_2 - тверезий (а.с. 17). Свідок ОСОБА_5 показала, що 02.05.2014 року близько 10 годин їхала в автомобілі із ОСОБА_2, по вул. Октябрська (ЗОШ № 16) їх зупинили робітники ДАІ, та запросили до свого автомобілю, після чого усі разом поїхали до будинку, де мешкав ОСОБА_2, щоб поставити машину. Отримавши від працівників ДАІ ключі від машини, сказав, що не поїде на медогляд та швидким шагом пішов у бік гаражів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу винного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 11).

Частина 3 ст. 30 КУпАП визначає перелік осіб, до яких позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватися. ОСОБА_2 до вказаної категорії осіб не належить, а тому суд першої інстанції правомірно застосував до нього вказане адміністративне стягнення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав стягнення в межах санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя