Ухвала суду № 57216354, 13.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/8045/15-ц Номер провадження 22-ц/775/750/2016

Єдиний унікальний номер 235/8045/15-ц Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.

Номер провадження 22-ц/775/750/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1», оскільки рішення є необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що у банку немає можливості надати примірники оригіналів договорів в звязку з тим, що дані документи залишились в приміщенні головного офісу банку в м. Донецьку, а з відомостей, що знаходяться в системі «Кредитна лінія» вбачається, що 20 січня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав 900 000 грн. зі сплатою 21% річних на строк до 03 липня 2020 року, а з витягу з особового рахунку виходить, що відповідач частково погашав борг, але станом на 28 липня 2015 року розмір заборгованості складає 1 116 076,67 грн., тобто позовні вимоги доведені.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та телефонограмою, яка передана 31 березня 2016 року та зареєстрована в Журналі телефонограм за №1684.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладання кредитного договору.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

На підставі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року N 14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з положень ст..1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В матеріалах цивільної справи відсутній кредитний договір, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, тому як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, позбавлені можливості перевірити наявність кредитних правовідносин між сторонами.

В позовній заяві ПАТ «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 просили стягнути заборгованість по кредиту, заборгованість за процентами, заборгованість за комісіями (арк..спр.1-2). В той же час суду не надано належних доказів, щодо розміру кредиту, відсотків та комісії, які і складають зміст кредитного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що такими доказами є відомості в системі «Кредитна лінія» та виписка з особового рахунку по кредитному договору не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Дійсно, в матеріалах справи (арк..спр.13) міститься прінтскрін (роздруківка) з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ 3».

«СКРУДЖ 3» - це комплексна автоматизована банківська система, яка забезпечує інтегроване управління ресурсами банку та його ефективну діяльність в цілому, дозволяє оптимізувати роботу всіх підрозділів банку.

Отже, це внутрішня банківська система, яка не містить жодного підпису відповідача і не є належним доказом існування кредитних правовідносин між сторонами.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_4