Постанова № 57216190, 18.04.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/640/16-п

3/241/179/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участю

прокурора Костюченко М.В.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Горлівка Донецької області, громадянина України, депутата Урзуфської селищної ради Першотравневого району Донецької області,спеціаліста 2 категорії,працюючого землевпорядником Урзуфської сільської ради , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який мешкає за адресою : Донецька область,Першотравневий район.с.Урзуф,вул.Сонячна.75,НОМЕР_1 , виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 29 грудня 2004 року, ІПН НОМЕР_2, в скоєні адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, в яких зазначене наступне:

ОСОБА_1, відповідно до рішення 1 сесії сьомого скликання Урзуфської сільської ради визнано його повноваження, як депутата сільської ради, і відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомлений із попередженнями про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Урзуфської сільської ради, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.02.2016 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Урзуфської сільської ради за адресою: Донецька обл., с. Урзуф, вул. Центральна, будинок 64, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме про прийняття участі у голосуванні про надання матеріальної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати стосовно себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Урзуфської сільської ради, відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Урзуфської сільської ради, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.02.2016 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Урзуфської сільської ради за адресою: Донецька обл., с. Урзуф, вул. Центральна, будинок 64, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Урзуфської сільської ради під час вирішення питання про надання матеріальної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати стосовно себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Урзуфської сільської ради, відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ,відповідно до ст. 36 КУпАП ,застосувати до нього штраф у розмірі,встановленим ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтримавши у судовому засіданні обставини,які зазначені в протоколах та додавши,що посилання ОСОБА_1 на те,що 23.12.2015 року було затверджено бюджет Урзуфської сільської ради на 2016 рік,де було визначено розмір матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та те,що дана допомога передбачена колективним трудовим договором та постановою Кабінету Міністрів, то треба зазначити,що отримання даної допомоги це не обов*язковий платіж,а право працівника на отримання цієї допомоги,цим правом можна і не скористуватися. Але, ОСОБА_1саме у лютому 2016 року написав заяву про надання йому цієї допомоги,про що і голосував на сесії.Крім того,коли затверджувався бюджет на 2016 рік,то не було ще відомо розмір заробітної плати та розмір цієї допомоги у 2016 році.

У судовому засіданні, особа ,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєні адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП ,посилаючись на наступне : Він є землевпорядник, спеціаліст 2 категорії Урзуфської сільської ради та був обраний на всеукраїнських виборах, шляхом голосування, у депутати 7 скликання у 2 окрузі Урзуфської сільської ради. Він здійснює свої повноваження на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", Регламенту Урзуфської сільської ради.Згідно останнього в нього є певні зобов'язання:,а саме:Стаття 17. Депутат сільської ради зобов'язаний брати участь в роботі сесій сільської ради. Стаття 37. Депутат сільської ради зобов'язаний особисто здійснювати своє право на голосування. Депутат, який був відсутній під час процедури голосування, не має права подати свій голос пізніше.

05.02.2016 року, він брав участь у засіданні 6 сесії Урзуфської сільради, здійснюючи виконання свого обов'язку, згідно з регламентом Урзуфської сільради,у тому числі брав участь у голосуванні і за питання "Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань працівникам сільської ради". Він, як землевпорядник та член постійної комісії Урзуфської сільради з питань агропромислового комплексу, регулюванню земельних відносин і охороні навколишнього середовища, будівництву і благоустрою жодним чином у підготовці проекту рішення не приймав.Через це, не усвідомив на момент прийняття рішення, що згідно ст.42 п.4 пп. 13,20 ЗУ "Про місцеве самоврядування" сільський голова "є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою", "видає розпорядження у межах своїх повноважень".Згідно п.11 рішення Урзуфської сільради від 23.12.2015 №7/4-60 "Про місцевий бюджет на 2016 рік"керівники бюджетних установ здійснюють фактичні витрати на матеріальну допомогу.»Згідно рішення Урзуфської сільради від 23.12.2015 №7/4-50 "Про умови оплати праці апарату управління Урзуфської сільської ради на 2016 рік" було постановлено виплатити апарату управління матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.Згідно розподілу видатків на 2016 рік було закладено 73 тисячі гривень на матеріальну допомогу на соціально-побутові питання.Згідно п.3.5 Колективного договору між роботодавцем і трудовим колективом Урзуфської сільради на 2014-2018 рр: "За заявами службовців та робітників сільської ради один раз на рік надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати в межах фонду оплати праці".Згідно з п. 1 Постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів": "Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57".Також треба додати, що на засіданні було присутні 9 депутатів, 3 з яких згідно з логікою протоколу про адміністративне порушення мали б усунутися від голосування. Тобто приймали б участь у голосування всього 6 депутатів, що у унеможливило б прийняття рішення.

Не дивлячись на те, що винесення питання на сесію носило скоріш інформативний(має на увазі для депутатів) характер, а не обов'язковий, неприйняття рішення депутатами, що виконують свій обов'язок, призвело б до неотримання абсолютно законних виплат всією сільською радою. Наголошує, оскільки голосували за надання працівникам сільської ради,а не ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2016 рік, всі робітники сільської ради не отримали б законну виплату, яку вони обов'язково повинні були б отримати.Згідно з Законом України №1700:Конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.Реального конфлікту інтересів у цьому не вбачається, бо не має суперечності у отриманні абсолютно законних виплат всій сільській раді.До того ж тут важливе поняття "приватний інтерес".У цьому Законі визначення таке: приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.Проте саме поняття "інтерес" не визначене, в Загальних правилах поведінки державного службовця від 23 жовтня 2000 року згадується:" Конфлікт інтересів випливає із ситуації, коли державний службовець має приватний інтерес, тобто переваги для нього або його родини, близьких родичів, друзів чи осіб та організацій, з якими він має або мав спільні ділові чи політичні інтереси, що впливає або може впливати на неупереджене та об'єктивне виконання службових обов'язків". Під інтересом розуміються переваги. Але він не вбачає переваг для себе у отриманні законних виплат, тим більше на однакових умовах всіма робітниками.Згідно ст.251 КУпАП ,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні були досліджені: протокол засідання 6 сесії Урзуфської сільради УІІ скликання/а.с.9-8,28-29/, заява про надання матеріальної допомоги /а.с. 11,30/,рішення Урзуфської сільської ради №7/6-71 від 05.02.2016 року/а.с. 12,31/, список працівників Урзуфської сільради ,яким надана матеріальна допомога/а.с. 13,32/,лист Урзуфської сільради про те ,що під час проведення 6 сесії ,від депутатів повідомлень про наявний конфлікт інтересів не надходило/а.с. 14,33/, повідомлення про те,що ОСОБА_1 є депутатом Урзуфської сільради УІІ скликання округ №7/а.с. 40-41, витяг із рішення Урзуфської сільради №7/4-50 від 23.12. 2015 року,колективний договір,розрахунки до кошторису витрат на утримання Урзуфської сільради на 2016,витрати на управління, розподіл видатків місцевий на 2016 рік, рішення Урзуфської сільради від 23.12.2015 р. №7/4-60 «Про місцевий бюджет», протокол 4 сесії Урзуфської сільської ради УІІ скликання від 23.12. 2015 року, витяг з рішення про затвердження Регламенту Урзуфської сільради..

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні,вислухавши ОСОБА_1.,який притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та його думку, приходить до наступного :

Статею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на наступні правопорушення:

Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ;

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ;

Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

1. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 1частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції": Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" :

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ,у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції":

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення,пов*язаного з корупцією ,передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов*язаних елементів: об*єкта та об*єктивної сторони,суб*єкта та суб*єктивної сторони.Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

За змістом ст.1 Закону України "Про запобігання корупції",правопорушення, пов*язане з корупцією може бути вчинена особою лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП,адміністративне правопорушення визнається вчиненим умосно,коли особа ,яка його вчинила,усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності ,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 172-7 КУпАП,особистий інтерес- це користь ,вигода яка стосується/або цікавить /особу,і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об*єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів,що можуть вплинути на об*єктивність або неупередженість прийняття рішень ,тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати участь у прийнятті даного рішення.

У судовому засіданні було встановлено наступне :

Так, із Регламенту Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області вбачається, що зазначена рада є органом місцевого самоврядування і представляє інтереси територіальних громад в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» п.4 сільський, селищний, міський голова- п.п.13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, п.п.20) видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно із п.1 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

В п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року передбачено: надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

В колективному договорі між роботодавцем і трудовим колективом Урзуфської сільської ради на 2014-2018 роки,в п.п.3.5. зазначено : за заявою службовців та робітників сільської ради один раз на рік надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати в межах фонду оплати праці.

Рішенням Урзуфської сільської ради від 23.12. 2015 року №7/4-60,було затверджено бюджет на 2016 рік та затверджено ,що керівники бюджетних установ здійснюють утримання численності працівників і здійснюють фактичні витрати на заробітну платню,включаючи витрати на премії та інші види заохочень або винагород,матеріальну допомогу тільки в межах фонду заробітної платні затвердженого в кошторисах на утримання бюджетних установ та визначений кошторис на матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 землевпорядник Урзуфської сільської ради звернувся до голови сільської ради 03.02.2016 року із заявою про надання йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб.

Враховуючи, що надання ОСОБА_1, як землевпоряднику Урзуфської сільської ради матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб передбачено діючим законодавством,передбачено бюджетом Урзуфської сільської ради на 2016 рік, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 .відсутній реальний конфлікт інтересів про який він повинний був повідомити, і який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення від 05.02.2016 року.Крім того, рішення приймалося стосовно всіх працівників сільради,а не окремо ОСОБА_1

Таким чином ,у судовому засіданні не було встановлено об*єктивної та суб*єктивної сторони даного правопорушення а також наявності умисла в діях ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, пов*язанних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 28,35 Закону України "Про запобігання корупції" та адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази,якіб свідчили про наявність в його діях умислу,мети вчинення, об*єктивної та суб*єктивної сторони складу правопорушення ,пов*язаного з корупцією,в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного,керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-7, 10, 245-253, 280, 283, 284, 221,294, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв*язку відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення,відповідно до ст.ст. 294,250 КУпАП.

Апеляційна скарга подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова