Ухвала суду № 57216086, 15.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6506/15-к

Провадження №1-кп/265/82/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В., суддів - Ковтуненко О.В., Щербіни А.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.,

за участю прокурора - Сластіна М.С.

захисника - Черкас В.М.

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. В подальшому під час розгляду кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 21 квітня 2016 року, однак у вказаний строк кримінальне провадження не розглянуто.

Обговорюючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор просив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжити, посилаючись на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на недопитаних свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Захисник адвокат Черкас В.М. зазначив, що прокурор перелічив ризики, передбачені ст.177 КПК України, але не довів їх наявність. Просив не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника

Вирішуючи вказане питання у відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд приймає до увагу те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду в зв»язку з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненому, тому застосування стосовно нього більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд також враховує суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується, ймовірну можливість обвинуваченого ухилитися від своїх процесуальних обов»язків, тому вважає необхідним строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.3 ст.406 КК України у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі продовжити на 60 днів, до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _____ Копилова Л.В.

______ Ковтуненко О.В.

______ Щербіна А.В.