Ухвала суду № 57215805, 24.12.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5596/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області Міросєді А. І.; при секретарі Ульянцевій С.А., за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12015050380001491 від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, який народився 18 вересня 1963 року у с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 18 жовтня 1994 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 16 жовтня 1995 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 25 листопада 1999 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ст.ст. 44, 17, ч.3 ст. 81, ст. 44, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 140, ст.ст. 44, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 03 квітня 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі; 5) 18 червня 2007 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 14 квітня 2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився на підставі ухвали Перевальского районного суду Луганської області від 04 листопада 2014 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 02 місяця 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 17.09.2014 року у нічний час після 21 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував разом з ОСОБА_3 у приміщенні літньої площадки не працюючого кафе «Оболонь», розташованого по вул. Леніна, біля будівлі залізничної станції «Костянтинівка» м. Костянтинівка Донецької області. У процесі спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 З цією метою він знаходячись в приміщенні літньої площадки не працюючого кафе «Оболонь», на полу пришукав частину силікатної цеглини. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 діючи навмисне, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5, з метою навмисного заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи рукою частину силікатної цеглини, навмисно завдав нею три удари по голові.

Згідно довідки з травмпункту МЛ № 5 м. Костянтинівка № 3696 від 18.09.2015 року, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, заподіяв ОСОБА_5С, наступні тілесні ушкодження: відриту черепно-мозкову травму. Закритий перелом лобно-тімяної кістки черепу, забій головного мозку 2 ступені.

23 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, було фактично затримано, доставлено в Костянтинівський ВП Артемівського ВП ГУ НП України в Донецькій області. 24.12.2015 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та памятку з процесуальними правами та обовязками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_3 24 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просив, за можливості, застосувати відносно нього більш мяку міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як занадто суворого.

Прокурор довів:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в тому, що ОСОБА_3, своїми навмисними діями, що виразились в навмисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя у момент заподіяння, 17.09.2014 року у нічний час після 21 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового слідства встановлено не було, у приміщенні літньої площадки не працюючого кафе «Оболонь», розташованого по вул. Леніна, біля будівлі залізничної станції «Костянтинівка» м. Костянтинівка Донецької області на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 в приміщенні літньої площадки не працюючого кафе «Оболонь», на полу пришукав частину силікатної цеглини з метою навмисного заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи рукою частину силікатної цеглини, навмисно завдав нею три удари по голові.

Згідно довідки з травмпункту МЛ № 5 м. Костянтинівка № 3696 від 18.09.2015 року, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, заподіяв ОСОБА_5С, наступні тілесні ушкодження: відриту черепно-мозкову травму, закритий перелом лобно-тімяної кістки черепу, забій головного мозку 2 ступені.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3, які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 18.09.2015 року, проведеного за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. Леніна, літня площадка кафе «Оболонь», яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2015 року; протоколом впізнання ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_6 від 25.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2015 року; протоколом впізнання ОСОБА_3 свідком ОСОБА_7 від 25.09.2015 року; протоколом впізнання ОСОБА_3 свідком ОСОБА_8 від 25.09.2015 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин проти життя та здоровя, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_3 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_3 фактично за місцем реєстрації та проживання не мешкає, веде бродяжницький спосіб життя, свого житла не має, у звязку з чим запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою зміни показів зазначених осіб, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан його здоровя, якому 52 роки і який є працездатним, відсутність міцних соціальних звязків ОСОБА_3, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається; офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУ НП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 12015050380001491 від 18 вересня 2015 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 20 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_3 тримати від вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шаповала С.М., прокурора Присяжного С.М.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А.І. Міросєді