Постанова № 5721578, 12.02.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №4-93/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2007г Приморский районный суд города Одессы

в составе: председательствующего - судьи Кичмаренко С. Н.

при секретаре - Сулима И.Н.

с участием прокурора - Ракина B.C.,

заявителя - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление от 27.06.2006 года старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела №201200600038 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ВиТ», по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с. жалобой на постановление от 27 июня 2006 года старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела №201200600038 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ВиТ», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, указывая, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления, а также с. нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК Украины.

Представитель прокуратуры Одесской области требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, то есть каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 95, 97-98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, тщательно изучив материалы жалобы и представленные по запросу в суд материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Жалоба подана лицом, интересы которого затрагивает названное постановление, поскольку именно он является должностным лицом ООО «Вит» которое подписывало и подписывает документы, исходящие в различные государственные органы и органы местного самоуправления от имени названного хозяйственного общества.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с. ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Эти обстоятельства подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и

2

прокуроров о возбуждении уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления определенных лиц.

Поскольку постановление было вынесено по факту, а не в отношении лица совершившего преступления, это фактически лишает ОСОБА_1 права на защиту от не предъявленного ему официального обвинения в совершении тяжкого преступления, и права на защиту, в порядке ст. 55 Конституции Украины, ст. 234 УПК Украины.

Исследованием предоставленных суду материалов установлено следующее, что в период с. 13.06.2006 года по 14.06.2006 года ГНИ в Приморском районе г. Одессы была проведена проверка ООО «ВиТ», по окончании которой, был составлен акт № 1471/23-70/31493312 от 14.06.2006 г. «О результатах внеплановой документальной проверки по вопросам начисления налога на добавленную стоимость ООО «ВиТ», код ЕГРПОУ-31493312 за июнь 2003 года». Согласно выводам названного акта в июне 2003 года должностные лица предприятия при ведении финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия, в нарушение п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями) в налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 года, вх. № 99078 от 18.07.2003 года, в строке 17 раздела «Налоговый кредит» умышленно внесли недостоверные данные, указав сумму налогового кредита 980 484 грн. , не подтвержденную документами, свидетельствующими о правомерности отнесения сумм к составу налогового кредита за указанный период, чем занизили чистую сумму налоговых обязательств по НДС на сумму 980 484 грн.

Однако, у должностных лиц ООО «ВиТ» были изъяты все необходимые первичные документы, свидетельствующие о правомерности отнесения сумм НДС к составу налогового кредита за указанный в акте налоговой проверки период.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного государству деяниями должностных лиц ООО «ВиТ» была назначена судебно-экономическая экспертиза, по окончанию которой, согласно заключению №10959-10960 .24.10.2006 года установлено, что выводы акта № 1471/23-70/31493312 от 14.06.2006 г. «О результатах внеплановой документальной проверки по вопросам начисления налога на добавленную стоимость ООО «ВиТ», код ЕГРПОУ-31493312 за июнь 2003 г.» о занижении чистой суммы налоговых обязательств по НДС в сумме 980484 грн. документально и нормативно не подтверждаются, а факта несоблюдения требований нормативных и законодательных актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИТ» не усматривается.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали признаки, предусмотренные диспозицией ст. 212 УК Украины.

Поскольку, в соответствие с. требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено исключительно при наличии признаков преступления, то отсутствие на момент возбуждения уголовного дела, признаков преступления не дает право следователю принимать решение о возбуждении уголовного дела. А следователь может действовать исключительно в соответствие с. требованиями ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.

Руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп\2003 от 30 января 2003 года, ст. ст. 6, 11, 212 УК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление от 27 июня 2006 года старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела №201200600038 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ВиТ», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отменить.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными

3

лицами 000 «ВиТ», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствие с. требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему делу следователем.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня его принятия.