Ухвала суду № 57214693, 14.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7757/16-к

Провадження 1-кс/127/2964/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Пєскова Є.Д., за участі слідчого Бондара Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Бондара Юрія Володимировича, про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у ПАТ «Мотор Січ» (адреса: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15), за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016, слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Бондар Ю.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Чабаном С.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у ПАТ «Мотор Січ» (адреса: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15).

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №22014020000000012 від 08.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що що під час проведення процедури санації Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (код ЄДРПОУ - 01128475, м. Вінниця, вул. Чехова, 7) посадові особи вказаного підприємства та ПАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ - 14307794, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15), внаслідок заниження вартості майнових активів, на підставі інвестиційного договору № 1 від 22.12.11, укладеного між зазначеними юридичними особами, плану санації та змін до нього, погоджених ДП «Укроборонпром» та затверджених ухвалами Господарського суду Вінницької області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату нерухомого майна ДГІ «Вінницький авіаційний завод» на суму 400 тисяч гривень.

Також установлено, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.07.2011 у справ №10/7/2011/5003 щодо банкрутства ДП «Вінницький авіаційний завод» (далі - ДП «ВіАЗ») введено процедуру санації вказаного підприємства. Планом санації ДП «ВіАЗ», затвердженим Господарським судом Вінницької області 15.05.2012 та погодженим з ДК «Укроборонпром», передбачено повне погашення кредиторської заборгованості у сумі 4,396 млн. грн. протягом одного року шляхом продажу частини майна держаного підприємства та залучення інвестиційних коштів ПАТ «Мотор Січ». Проте, відповідно до інвестиційного договору № 1 від 22.01.2011, укладеного між ДП «ВіАЗ» та ПАТ «Мотор Січ», для проведення санації, відбулося набуття права власності інвестора на найбільш цінне майно державного підприємства. Вказане, суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено залучення інвестора під час процедури санації шляхом переведення на нього частини боргу, а не обміну інвестиційних коштів на майнові права боржника. Вказані порушення, призвели до заниження вартості майнових активів ДП «ВіАЗ», чим нанесено збитки державному підприємству.

Для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння а також встановлення обставин та документального підтвердження набуття права власності ПАТ «Мотор Січ» на майно державного підприємства, а також залучення інвестиційних коштів інвестора на майнові права боржника - ДП «ВіАЗ», виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до первинних бухгалтерських документів ПАТ «Мотор Січ», які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15.

Вказані документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які у них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені документи можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні та потребують дослідження у ході проведення відповідної судово-економічної експертизи, крім того існує загроза їх зміни або знищення, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ «Мотор Січ» (адреса: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15), до судове засідання не викликався.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у ПАТ «Мотор Січ», що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 1.

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Бондара Юрія Володимировича - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції Бондарю Юрію Володимировичу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (тобто можливість ознайомитись з ними та провести виїмку належно завірених копій), які знаходяться у володінні ПАТ «Мотор Січ» (код СДРОПОУ - 14307794, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15), а саме, документів щодо набуття у 2012 році права власності ПАТ «Мотор Січ» на майно ДП «ВіАЗ», а також залучення інвестиційних коштів (договори купівлі- продажу, інвестиційні договори, додаткові угоди до договорів, акти прийому-передачі майна та обладнання, накладні, податкові накладні, довіреності, документи щодо оцінки вартості майна ДП «ВіАЗ», протоколи зборів кредиторів, інші документи щодо набуття права власності майно ДП «ВіАЗ»).

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя