Ухвала суду № 57213530, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №641/3067/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Буцький В.В.

Провадження №11-п/790/144/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: визначення підсудності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Мозгового О.Д., Люшні А.І.,

секретаря Полтораднього О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2016 року голова Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся до Апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню точне місце вчинення злочину не встановлено, а тому його повинен розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Також голова суду зазначив, що досудове розслідування закінчено слідчим управлінням ГУНП в Харківській області, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності;

2)після задоволення відводів /самовідводів/ чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Наведений перелік підстав для направлення кримінального провадження є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Так, на думку голови Комінтернівського районного суду зазначене кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Однак, як вбачається з обвинувального акту №12015220060001839 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_1 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_2, прибули в квартиру із підключеним Інтернетом для можливості здійснення доступу у мережу Інтернет, яка розташована на території Комінтернівського районну м. Харкова, точна адреса в ході досудового слідства не встановлена.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що органами досудового слідства встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, а саме Комінтернівський район м. Харкова.

Посилання голови районного суду на те, що невстановлене точне місце скоєння кримінального правопорушення, то колегія суддів зазначає, що такої умови, як точне місце вчинення кримінального правопорушення, для визначення територіальної підсудності кримінального провадження, чинним кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено.

Окрім того, в резолютивній частині подання голова суду першої інстанції просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.368 КК України, однак в мотивувальній частині ставить питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Комінтернівського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: