Ухвала суду № 57213521, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/1377/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/2652/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Виконавче провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про часткову зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про часткову зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Зазначає, що справа слухається 7 місяців і вона неодноразово була у судових засіданнях. Розгляд заяви такий тривалий строк є порушенням її прав. У справі наявні всі докази для розгляду заяви та її задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2І та ТОВ «Тера» на користь ОСОБА_1В 777419 грн. 67 коп. та з ОСОБА_2 3445 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено: у позові ОСОБА_1В до ТОВ «Тера» про солідарне стягнення боргу відмовлено.

У серпні 2015 року ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про часткову зміну способу виконання рішення суду.

Залишаючи 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявниця двічі не зявилася в судове засідання, що відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення її заяви без розгляду.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 373 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявоюдержавного виконавцяабо за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках можевідстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду регулюється ст.. 373 ЦПК України, яка відноситься до розділу VI ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) і розглядається з дотриманням вимог ЦПК, але з обмеженнями, які визначені цією статтею.

Тобто, порядок розгляду таких заяв спрощений; передбачає повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та строк розгляду такої заяви 10 днів, але не передбачає відкриття провадження та, відповідно, таких наслідків неявки в судове засідання як залишення заяви без розгляду згідно вимог ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується пояснень відповідача щодо зазначення ОСОБА_1 у найменуванні апеляційної скарги про оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви, хоча постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду, то колегія виходить з того, що це є формальною опискою і не впливає на розгляд апеляційної скарги по суті.

03 березня 2016 року постановлена тільки одна ухвала про залишення заяви без розгляду і в обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1В, зазначає саме причини її неявки в судове засідання та тривалий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: