Вирок № 57213458, 18.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/630/16-к

№ 1-кп/636/190/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора - Хмелевського А.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12016220440000011 від 02.01.2016 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

01 січня 2016 року близько 03-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Стара Покровка, вул.Садова, 3, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння і його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_2, схопила зі столу ніж з білою рукояткою та нанесла ним один ковзаючий удар в повіку правого ока ОСОБА_2 Від цього удару ОСОБА_2 зігнувся та зробив два кроки вперед, а ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, нанесла ножем чотири колото-різані рани в область спини ОСОБА_2 зверху вниз, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_1 пішла в іншу кімнату.

Згідно висновку експерта від 10.02.16 №17-Ч/16, ОСОБА_2 отримав колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з послідуючим крововиливом в ліву плевральну порожнину, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Дане ушкодження виникло від однократної дії предмета, що володіє колото-різаною властивістю. Крім того, у ОСОБА_2 виявлено три непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва, які виникли від кратної дії предмета, що володіє колото-різаною властивістю і кваліфікуються як легкі, що спричинили короткостроковий розлад здоровя. Також у ОСОБА_2 виявлено колото-різану рану повіки правого ока, що виникла від дії предмета з колото-різаною властивістю, яка за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених обставин визнала повністю, щиросердно розкаялася у скоєному, пояснивши, що, захищаючись від ОСОБА_2 в ході виниклої з останнім сварки, перебуваючи, як і потерпілий, у стані алкогольного спяніння, схопила ніж, яким відмахнулась від ОСОБА_2, зачепивши його в області ока, від чого останній зігнувся і почав рухатись на ОСОБА_1, а вона, злякавшись фізичного насилля з боку потерпілого, нанесла чотири удари ножем зверху вниз в область спини ОСОБА_2, а коли він впав на підлогу кинула ніж та пішла відпочивати в кімнату.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставиною, що, відповідно до п.13 ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного спяніння.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судима в силу ст.89 КК України.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно статті 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного і вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України та звільненням обвинуваченої від покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що визнаний обвинуваченою і підтверджений матеріалами справи. Таким чином, на підставі статті 1206 Цивільного кодексу України, з обвинуваченої на користь комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня імені ОСОБА_3» підлягають стягненню витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 2439,47грн.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді пяти років позбавлення волі.

В силу статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів по надзору за виконанням покарання, а також повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятись в інспекцію для реєстрації.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня імені ОСОБА_3» (р/р 35410006004802 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 02002380,) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 2439,47грн. (дві тисячі чотириста тридцять девять гривень 47коп.).

Речові докази у справі: чорна спортивна куртка (пуховик), чотири кухонні ножі - повернути ОСОБА_2, кухонний ніж з білою полімерною рукояткою - знищити.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя