Ухвала суду № 57213245, 18.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3783/15-к

Провадження № 1-кп/645/97/16

У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю: секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

прокурора Шалімової О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12015220460000106 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання приводом.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідки неодноразово не зявлялися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно вимог ст. 140 КПК України застосувати до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привід.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Вказала, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, хвору матір, тому просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника та пояснив, що буде проживати за адресою місця мешкання своєї тітки: АДРЕСА_1; зявлятися до суду за першою вимогою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та згоди тітки ОСОБА_2 на його проживання за вказаною адресою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушння, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених у ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_2 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також, захисник обвинуваченого не позбавлений права звернутися повторно з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт та надати документи, що підтверджують правовласності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та згоду власника на проживання ОСОБА_2 у вказаній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 140, 177, 178, 183, 194, 331, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд

постановив:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 05 травня 2016 року на 11 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресами: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя - Г. С. Шевченко