Вирок № 57213116, 18.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/2165/16-к

Провадження № 1-кп/644/266/16

18.04.2016

Справа № 644/2165/16-к

н/п 1-кп/644/266/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530000485 від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого у приватному порядку, інваліда ІІІ-ї групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись неподалік будинку 16 по вул. Великій Кільцевій в м. Харкові, діючи з корисливих спонукань, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, підійшов з заду до малознайомого ОСОБА_3, та несподівано для останнього, заподіяв один удар кулаком правої руки в голову, від чого ОСОБА_3, впав на землю з висоти власного зросту та втратив свідомість, отримавши легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі. Потім ОСОБА_2, заволодів майном ОСОБА_3, а саме: барсетокою із матерії зеленого кольору на регульованій ручці, вартістю 30 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» модель GT-Е12001» в корпусі білого кольору, вартістю 300 грн. та грошима у розмірі 6100 грн, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_3, на суму 6430 грн., після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_2, себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, не заперечував вчинення розбійного нападу 08 лютого 2016 року за обставин викладених вище, зазначивши, що після сумісного вживання алкогольних напоїв з потерпілим, находячись у стані алкогольного сп'яніння за незрозумілих для себе причин вирішив заволодіти його майном, при цьому наніс удар по голові кулаком та зірвав сумку в якій були телефон та конверт з грошима, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, данні про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом ІІІ-ї групи, працює у приватному порядку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував у повному обсязі потерпілому спричинену злочином шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати на суму 246,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №1904 від 23.02.2016 р., підлягають стягненню з ОСОБА_2 у дохід держави

Речові докази: барсетоку із матерії зеленого кольору на регульованій ручці, мобільний телефон «Samsung» модель GT-Е12001», розкладну іконку повернені органом досудового розслідування потерпілому, залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1904 від 23.02.2016 р. на користь держави у сумі 246,00 грн., одержувач: код бюджетної класифікації 24060300, р/р 31112115700009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, одержувач УДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО банка 851011

Речові докази: барсетоку із матерії зеленого кольору на регульованій ручці, мобільний телефон «Samsung» модель GT-Е12001», розкладну іконку повернені органом досудового розслідування потерпілому, залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов