Ухвала суду № 57213035, 15.04.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5948/13-ц

провадження №6/619/22/16

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

06 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №619/5948/13-ц про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «КБ «Надра», у своїй заяві зазначив, що 18.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано рішення по цивільній справі №619/5948/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості договором. Було видано виконавчий лист № 619/5948/13-ц провадження 2/619/2293/13 від 30.03.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором - 332515,75 грн(триста тридцять дві тисячі пятсот п'ятнадцять гривень 75 копійок) та 3325,15 грн. судових витрат. Дане рішення набрало законної сили 30.12.2013 року. Строк предявлення виконавчих листів сплинув 30.12.2014 року. Виконавчі листи було отримано Стягувачем, але не були предявленні до виконання у звязку із кризовими явищами в економіці, що зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами. У звязку з цим збільшився обсяг претензійно позовної вимоги щодо стягнення заборгованості. Також причиною стало визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, що зумовило значне звільнення працівників Банку, в тому числи й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно позовної роботи був значно послаблений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, ст.370 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №619/5948/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є. А. Болибок