Постанова № 57212862, 18.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3550/16-п

Провадження № 3/643/1387/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, інваліда І групи, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016року о 14-00год, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Ювілейний, 65В в м.Харкові, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2А.о., чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала, пояснила, що 18.03.2016року приблизно о 14-00год, вона керуючи автомобілем Toyota Rav 4, по пр. Ювілейний, 65В в м.Харкові, виїжджала з парковки СК «Аура» заднім ходом, вона впевнилася в безпеці маневру. Відїхав 4-5 метрів від бордюру вона почула удар в заднє праве колесо автомобіля. Автомобіль Toyota Camry за декілька хвилин до цього заїхав на паркову СК «Аура», зупинився перпендикулярно припаркованим автомобілям, а через 20-30 секунд почав рухатися вперед, в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначила, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2А.о., оскільки він порушив вимоги п.10.1, п.12.3 ПДР України.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2А.о. в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2016 року приблизно о 14-00год. він приїхав до СК «Аура», зупинився у другому ряді парковки, перпендикулярно припаркованим автомобілям. Через 3-5 хвилин, автомобіль Toyota Rav 4 почав рухатися заднім ходом, він не вспів нічого зробити, в результаті чого сталося зіткнення. Автомобіль Toyota Rav 4 вдарив його автомобіль в передню частину, у звязку з чим було пошкоджено номерний знак.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, познайомився з нею після ДТП. Так, 18.03.2016року приблизно о 14-00год. він знаходився на першому поверсі в холі СК «Аура, за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 65-В, та бачив у вікно, як на паркову спортивного клубу заїхав автомобіль Toyota Camry та зупинився перпендикулярно припаркованим автомобілям, оскільки всі місця на парковці були зайняті. Коли автомобіль Toyota Rav 4 почав заднім ходом виїжджати, автомобіль Toyota Camry почав рухатися вперед, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона раніше з ОСОБА_1 знайомою не була, познайомилася з нею після ДТП. Так, 18.03.2016року приблизно о 14-00год. вона знаходилася у кафе СК «Аура, за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 65-В, та бачила у вікно, як на паркову спортивного клубу заїхав автомобіль Toyota Camry та зупинився перпендикулярно припаркованим автомобілям. Коли автомобіль Toyota Rav 4 почав заднім ходом виїжджати з парковки, автомобіль Toyota Camry почав рухатися вперед, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 відвідують СК «Аура». Так, 18.03.2016року приблизно о 14-00год. вона знаходилася на другому поверсі СК «Аура, за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 65-В, та бачила у вікно, як на парковку спортивного клубу заїхав автомобіль Toyota Camry та зупинився. Коли автомобіль Toyota Rav 4 почав заднім ходом виїжджати з парковки, автомобіль Toyota Camry почав рухатися вперед, в результаті чого сталося зіткнення.

Щодо призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.о. в судовому засіданні відмовилися.

Пункт 10.9 ПДР України, передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 щодо невизнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються наявними матеріалами справи.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п. 10.9 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2А.о., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016року, серія АП1 №919777, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2016року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.