Ухвала суду № 57212774, 13.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/883/16-ц

Номер провадження 2/643/2159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики у розмірі 35000 грн.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

13 квітня 2016 р. ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 35000 грн.

13.04.2016 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 6, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Адигейський, буд. 3. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що на даний момент квартира № 6, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Адигейський, буд. 3 належить відповідачам. Існує загроза, що відповідачі можуть розпорядитися даною квартирою, та іншим майно, що знаходиться в них на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ціна позову ОСОБА_1 становить 35000 грн. Крім того, з наданих Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності. Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві приватної власності по 1/3 частині у спільній частковій власності квартири. Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на всю квартиру порушить права її інших співвласників. Крім того, сума позовних вимог 35000 грн. не співмірна з вартістю всієї квартири АДРЕСА_2. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.