Ухвала суду № 57212653, 15.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/27/2016 Справа № 641/2795/16-ц

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150540,80 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 142840,68 грн., на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1505,42 грн., на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1428,42 грн.

15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на всі наявні банківські рахунки боржника, накласти заборону на виїзд боржника за межі України, накласти арешт на все рухоме (автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1) та нерухоме майно боржника, а саме квартиру за адресою, вказаному в позовній заяві, через Державний відділ поліції заарештувати, затримати та поставити на примусову стоянку належне боржнику рухоме майно, а саме автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви вказав, що ціна позову є істотною, а тому існує необхідність забезпечити предявлений позов.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у заяві в якості майна на яке належить накласти арешт вказано банківські рахунки, рухоме майно, а саме Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1, та нерухоме майно, однак не конкретизовано, на які саме банківські рахунки та нерухоме майно необхідно накласти арешт, не вказано номери кузову, рік випуску тощо рухомого майна, а також не надано даних на підтвердження належності зазначеного майна відповідачу та його вартості.

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову, щоне забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави длязабезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача ОСОБА_1 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4