Вирок № 57212439, 18.04.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/239/16-к

1-кп/622/118/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О.М.,

за участі -секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

із участю у судовому засіданні:

прокурора - Моргай А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1Л, пішов до громадянки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Зінченко,37 в смт. Золочів Харківської області, де маючи прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно знаючи що у останньої тимчасово знаходиться мобільний телефон марки NOKIA-3250, власником якого є раніше знайомий йому ОСОБА_2, котрий передав зазначений телефон ОСОБА_3 на короткий проміжок часу в якості застави в рахунок отриманих від неї в борг грошових коштів в сумі 36 грн. Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 попросив передати йому вищезазначений мобільний телефон, повернувши ОСОБА_3 36 грн., які нібито передав йому ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_3, упевнена в тому, що ОСОБА_1 діє за згодою та проханням з ОСОБА_2, передала ОСОБА_1 мобільний телефон NOKIA-3250, вартістю 170 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», № 898003992337699688 вартістю 15 грн., після чого ОСОБА_1 пішов від ОСОБА_3, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 згідно висновку товарознавчої експертизи №12 від 08.02.2016 року матеріальний збиток на суму 185 грн.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Під час досудового розслідування 22 лютого 2016 року в смт. Золочів Харківської області між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вибачився перед потерпілим ОСОБА_2 та зобовязується відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду у повному обсязі, встановленому на момент досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_1, до укладення даної угоди публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_2 за скоєне злочинне діяння.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинувачуваним.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб, він визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та надав згоду на призначення покарання, визначеного в угоді, повністю розуміючи значення ч.4, 5 ст.474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вказана угода не суперечить вимогам КПК України, вона відповідає інтересам суспільства. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню на підставі ст.ст. 474-475 КПК України.

Речові докази існують.

Позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.100,373 ,374, 376,468,469,474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

угоду від 22 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, занесеному до ЄРДР за №12016220310000074 про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 200(двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон NOKIA-3250 та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» які згідно зберігальної розписки знаходяться у ОСОБА_2 -повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Юхименко О. М.