Ухвала суду № 57212112, 15.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4247/16-ц

Провадження №2/428/1141/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-

встановив:

В провадження судді Скочій Г.Д. надійшла цивільна справа № 428/4247 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення .

Вивчивши матеріали даної справи, вислухавши учасників процесу вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається , 21.10.2015р. під головуванням судді Скочій Г.Д. було винесено рішення по цивільній справі №428/3742/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про вселення. В задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а позовні вимоги І.О. про вселення було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 08.12.2015року рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.10.2015року було скасовано, та постановлено нове рішення яким в позові ОСОБА_2 було відмовлено з інших підстав, В позові ОСОБА_1О про вселення відмовлено.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що у цивільних справах №428/3742/15-ц і №428/4247/16-ц позивачем є одна і та ж особа, підстави та предмет позову є ідентичними, обставини, на які посилається позивач та докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є ідентичними, а також враховуючи те, що рішення Северодонецького міського суду від 21.10.2015 по справі №428/3742/15-ц, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1О до ОСОБА_2М про вселення в спірну квартиру було задоволено, та яке було скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області від 08.12.2015р., для виключення сумнівів в не обєктивності та упередженості головуючого судді Скочій Г.Д.,вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-25, 293 ЦПК України, суд

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід як головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій