Вирок № 57212096, 18.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 425/1162/16-к

1-кп/425/156/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Лисак О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/156/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей не має, не працює, має середню спеціальну освіту, автослюсар, раніше засуджений:

- 23.04.1998 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 140 ч.3, ст.17, 140 ч.3, 145 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 10.03.1999 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 140 ч.2 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 23.04.1998 року, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.1999 року Боровським районним судом Харківської області за ст.229-1, 42 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно до ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 10.03.1999 року у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно 6 років позбавлення волі, звільнений 28.08.2003 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 6 днів;

- 11.03.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.15, 186 ч.2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Боровського районного суду Харківської області від 26.07.1999 року, остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.09.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано вирок Сєвєродонецького міського суду від 11.03.2004 року, остаточно 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 16.11.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2007 року, покарання у вигляді 6 місяців, остаточно 2 роки позбавлення волі;

- 12.12.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 27.02.2014 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань за даним вироком і покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 12.12.2013 року остаточно 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 року по відбуттю терміну покарання,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Попаснянський район, с. Світличне, вул. Нова, 12-а,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, перебував у приміщенні Центральної міської лікарні, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 19. Зайшовши до кабінету № 2, який розташований на першому поверсі вищевказаної будівлі, побачив на столі чохол фіолетового кольору, в якому знаходились мобільний телефон фірми „Nokia моделі Х2-ОО, та мобільний телефон фірми „Samsung моделі GT-C3530, які належали потерпілій ОСОБА_2. Після чого, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв чохол з вказаними мобільними телефонами, та вийшов із кабінету. Після чого викраденим скористався на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.03.2016 року № 19/113/9-5/75-15е вартість мобільного телефону фірми „Nokia моделі Х2-00, фіолетового кольору складає 390 гривень 00 копійок, та згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.03.2016 року № 19/1134/9-5/60е вартість мобільного телефону фірми „Samsung моделі GT-C3530, чорного кольору складає 304 гривні 00 копійок, тим самим потерпілій ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 694 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення визнавповністю, суду пояснив, що 07.03.2016 року він, знаходячись в приміщенні Рубіжанської лікарні, з кабінету на першому поверсі, викрав сумочку, в якій знаходились два мобільних телефони, один з яких загубив, а інший продав за 150 гривень. В скоєному щиро кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.03.2016 року, вона знаходилась на своєму робочому місці в ЦМЛ м.Рубіжне, де працює медичною сестрою. Під час її не тривалої відсутності в кабінеті № 2, який є її робочим місцем, у неї зі столу були викрадені належні їй мобільні телефони фірми „Nokia та фірми „Samsung. На даний час телефони їй повернуті, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинуваченийвизнав свою провину та щиро розкаявся в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не одноразово засуджувався,на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, знаходиться на профілактичному обліку у лікаря нарколога м.Северодонецька з приводу психічних розладів внаслідок вживання опіоїдів, не одружений, дітей не має, не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране в вигляді позбавлення волі на строк необхідний для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов на заявлено.Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з 18.04.2016 року.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1496 гривень 12 копійок на п\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305.

Речові докази: мобільний телефон фірми „Nokia моделі Х2-00, фіолетового кольору - залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області черезРубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяЮ.А.Ткачук