Ухвала суду № 57211739, 05.04.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/729/15-к

Провадження № 1-кп/391/4/16

УХ ВАЛ А

05.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі судового засідання Степановій Л.Г., за участю прокурора Гуземи О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників обвинуваченого - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015100000000094 від 25.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Зазначив, що таке клопотання раніше не було заявлене, оскільки тривалий час не проводились судові засідання, змінювались процесуальні прокурори та головуючий суддя, у кримінальному провадженні, обвинувачений перебував на лікуванні, однак існують ризики, які визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність обрання такого запобіжного заходу до обвинуваченого. Зазначає, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1, класифікується як тяжкий злочин, крім того вважає, що останній може впливати, зокрема, на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які досі не допитувались.

Обвинувачений повідомив суду, що не ухиляється жодним чином від правосуддя, ні на кого не впливав та не збирається впливати, з зазначеними свідками не спілкувався, розуміє всю ситуацію. Просив суд обрати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначив, що ризики, які наведені прокурором, жодним чином не підтверджені, доказів спілкування чи будь якого впливу на вказаних свідків - подружжя ОСОБА_4 суду не надано. Інших чітких підстав, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не наведено. Підтримав обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 також зазначила, що прокурором не наведено та не надано доказів існування будь яких обґрунтованих ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звернула увагу суду, що строк попереднього застосованого запобіжного заходу скінчився 31 січня 2016 року, тобто більше ніж 2 місяці тому. Жодних доказів того, що протягом вказаного періоду обвинуваченим ОСОБА_1 були вчинені будь-які протиправні дії щодо впливу на свідків, зокрема подружжя ОСОБА_4, не зафіксовано та відповідно суду доказів не надано. Просила врахувати, що зазначені свідки проживають в селищі Компаніївці, а обвинувачений в Кіровограді. Останній має працювати та забезпечувати родину та малолітніх дітей, завозити до дитячого садка тощо. Просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисників дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 р. продовжено строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 31.01.2016 р.

У період з 01.02.2016 до 05.04.2016 р. клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не заявлялось. Посилання прокурора на зміну головуючого судді, процесуальних прокурорів або хвороби обвинуваченого суд оцінює критично. Будь-яких обґрунтовано доведених доказів про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано. Не надано доказів, що протягом вказаного періоду обвинувачений вчинив будь-які дії повезені з незаконним впливом на свідків, у тому числі ОСОБА_5, перешкоджанню кримінальному провадженню тощо - прокурором суду також не надано та не доведено.

Отже у суду відсутні підстави вважати, що такі ризи існують.

Виходячи з вимог ст. 178 КПК України одна лише обставина, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі, однак суд вважає, що одна вона не є достатньою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, ніж особисте зобов'язання. Крім того, останній вийшов на роботу, має на утриманні родину і двох малолітніх дітей, проживає у м. Кіровограді, має не стабільний стан здоров'я.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обрати особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

●повідомляти суд про зміну проживання та роботи;

●утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а зі свідком ОСОБА_8 лише в межах робочого процесу, що не стосується даного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький