Постанова № 57210649, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/140/16 Головуючий у першій інстанції: Тітова І.В.

Категорія:ст. 173КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпропетровську, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 грудня 2015 року ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_1 та вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у розбитті вікна квартири 5 вищезазначеного будинку, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 рокуОСОБА_3, 04 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що судом було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП. Крім того, повний текст постанови ним було отримано лише 15.02.2016 року в зв'язку з чим, не можливо було подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотань від останнього на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 294 КУпАП проводить розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, була оголошена 02 лютого 2016 року. При цьому ОСОБА_3 був присутній під час судового розгляду.

Факт того, що ОСОБА_3 був присутній під час судового розгляду та з рішенням суду був ознайомлений підтверджується постановою суду першої інстанції. Також факт присутності в судовому засіданні підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 02.02.2016 року з якої вбачається, що останньому було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.(а.с.19-20)

Твердження ОСОБА_3 про те, що сам факт отримання копії постанови лише 15 лютого 2016 року, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, є безпідставними, оскільки відповідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун