Ухвала суду № 57209522, 12.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2802/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, що виявилась у ненаданні інформації на адвокатський запит від 09.06.2015 та нездійсненні заходів стосовно проведення перевірок з питань своєчасності сплати громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельного податку за період 2009-2013 роки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.05.2008 № НОМЕР_1.

У червні 2015 року позивач звернувся з адвокатським запитом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому повідомив про те, що у січні 2015 року, під час судового розгляду адміністративної справи № 810/7100/14 за його позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області він дійшов висновку, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 систематично не сплачували земельний податок за період 2009-2013 роки.

У запиті позивач вимагав від відповідача здійснити перевірку повідомлених ним фактів, які на думку позивача є податковою інформацією, та надати інформацію про результати перевірки або копію її матеріалів у строк, встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Листом від 19.06.2015 № 1358/9/10-04-15-01 Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області повідомила ОСОБА_1 про те, що в адвокатському запиті відсутні відомості про положення податкового законодавства, які порушили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також докази на підтвердження фактів порушень, а тому підстави для проведення контрольних заходів, які передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, відсутні.

Крім того відповідач зазначив, що ОСОБА_1 вже звертався неодноразово до нього з аналогічними запитами, відповідь по суті поставлених питань відповідач вже надавав.

Вважаючи, що його запит належним чином не розглянуто, а надана відповідь є формальною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Вимогами частини 2 статті 24 цього Закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, питання щодо правомірності відмови Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у наданні адвокату ОСОБА_1 інформації стосовно своєчасності сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плати за землю за період 2009-2013 роки було предметом судового розгляду по справі № 810/7100/14 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

За результатами вказаної справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки запитувана інформація є конфіденційною, а отже, відповідач правомірно відмовив у її наданні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які виявились у відмові провести заходи податкового контролю на підставі адвокатського запиту та викладеної у ньому інформації, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, за змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, проведення перевірки є виключно дискреційними повноваженнями відповідача.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на зміст Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на викладене, податковий орган в праві на власний розсуд вирішувати про наявність підстав та необхідність проведення перевірки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, під час розгляду адвокатського запиту позивача встановила, що повідомлена ним інформація не містить конкретних відомостей про порушення громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 податкового законодавства та є абстрактною, а отже підстави для проведення перевірки відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача, які виявились у відмові провести заходи податкового контролю на підставі адвокатського запиту та викладеної у ньому інформації та зобов'язання відповідача провести перевірку з питань своєчасності сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плати за землю за період 2009-2013 роки, та надати йому копії матеріалів перевірок або інформацію щодо результатів їх проведення, задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.