Постанова № 57209468, 11.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року № 813/189/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.,

представників позивача Вовчака А.В., Станька Т.Р.,

представника відповідача Боднар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність "Західенергоспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальність "Західенергоспецмонтаж" (далі - позивач, ТОВ "Західенергоспецмонтаж") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № 0001302200.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Західенергоспецмонтаж" зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 21.12.2015 № 1858/13-03-22-00/36361425 про нереальність господарських операцій з ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Еко Сервіс" та ТОВ "Грант Буд" є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийняте безпідставно, тому просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подали додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Еко Сервіс" та ТОВ "Грант Буд", а отже безпідставно сформовано податковий кредит за травень 2014 року, вересень - грудень 2014 року, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для його скасування немає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова в період з 08.12.2015 по 14.12.2015 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Західенергоспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 36361425) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ПП "НП "Хіміч" за період травень 2014 року, ТОВ "Еко Сервіс" за період жовтень, грудень 2014 року та ТОВ "Грант Буд" за період вересень-жовтень, грудень 2014 року", про що 21.12.2015 складено акт № 1858/13-03-22-00/36361425 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, в редакції до 31.01.2015), завищення суми податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість в розмірі 583 241 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду) (р. 25 декларація) на загальну суму 583 241 грн, в т.ч. за період травень 2014 року - 235 882 грн, вересень 2014 року - 16163 грн, жовтень 2014 року - 256294 грн, листопад 2014 року - 26238 грн та грудень 2014 року - 48664 грн.

Вказані у актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Еко Сервіс" та ТОВ "Грант Буд".

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 29.12.2015 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001302200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 874861,50 грн (основний платіж - 583241 грн, штрафна (фінансова) санкція - 291620,50 грн).

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1 - 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Еко Сервіс" та ТОВ "Грант Буд" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "НП "Хіміч".

Між ПП "НП "Хіміч" (Виконавець) та ТОВ "Західенергоспецмонтаж" (Замовник) укладено договір про виконання робіт від 05.05.2014 № 87-НП, відповідно до умов якого виконавець виконує на власний ризик та власними залученими силами і засобами всі передбачені замовленням будівельні, електромонтажні та електровимірювальні роботи.

Відповідно до п. 3.4 договору виконавець, у випадку неможливості виконання окремих частин робіт за договором власними силами має право залучати до виконання частини робіт третіх осіб на умовах субпідряду.

На виконання умов договору ПП "НП Хіміч" виконано роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2014 року, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2014 року та актами прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2014.

За результатами виконаних робіт ПП "НП Хіміч" виписано податкові накладні від 31.05.2014 № 356, від 31.05.2014 № 355, від 31.05.2014 № 354, від 31.05.2014 № 353, від 31.05.2014 № 352, від 31.05.2014 № 351, від 31.05.2014 № 358, від 31.05.2014 № 357.

Право ПП "НП "Хіміч" на провадження господарської діяльності щодо створення об'єктів архітектури підтверджується ліцензією серії АЕ № 280747, виданою 13.12.2013 ДАБІ України. Згідно додатку до вказаної ліцензії ПП "НП "Хіміч" отримало право на виконання робіт, в т.ч. щодо монтажу інженерних мереж електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення.

Як вбачається з долучених матеріалів ПП "НП "Хіміч" на виконання умов договору від 05.05.2014 № 87-НП виконувало у травні 2014 року роботи на замовлення ТОВ "Західенергоспецмонтаж" щодо технічного переоснащення електромереж в с. Н.Скварява Жовківського району Львівської області, технічне переоснащення електромереж по вул. Пулюя у м. Львові, технічного переоснащення ПЛ-0,4 кВ з заміною проводів на СІП від ТП-1101 на вул. Малинова в смт. Брюховичі, технічного переоснащення електромереж з встановленням розвантажувальної КТП-10/0,4 кВ на вул. Брюховецька-Лукасевича у м. Львові, телемеханізації ПС "Давидів" Жовківського РЕМ, встановлення та налагодження апаратури телемеханіки згідно проекту РП-107 по вул. Панча у м. Львові, електромонтажні роботи по об'єтках ТОВ "Артісан" ТП 1174 та ТОВ "Добробуд" Левандівка по вул. Широка у м. Львові.

Судом встановлено, що в подальшому позивачем здійснено реалізацію виконаних електромонтажних робіт до контрагентів-замовників, а саме:

- по об'єкту в с. Н. Скварява Жовківського району виконані електротехнічні роботи було передано замовнику ПАТ "Електро" на підставі договору від 07.02.2014 № 22-НП, шо підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2014 року;

- електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Пулюя у м. Львові було передано ПАТ "Електро" на його замовлення згідно договору від 23.01.2014 № 6-НП, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2014 року та актами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2014 року;

- електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Малинова в смт. Брюховичі було передано ПАТ "Електро" згідно замовлення по договору від 04.02.2014 № 13-НП, що підтверджується довідкою КБ-3 за травень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2014 року;

- електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Брюховицька-Лукасевича у м. Львові було передано ПАТ "Електро" згідно замовлення по договору від 04.02.2014 № 14-НП, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року;

- електротехнічні роботи на об'єкті ПС "Давидів" було передано ПАТ "Електро" на замовлення ПП "Галенерго", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року;

- електротехнічні роботи на об'єкті по вул. Панча в м. Львові було передано ПП "Галенерго" на підставі договору від 12.03.2014 № 21/14, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року;

- електротехнічні роботи на об'єкті ТОВ "Артісан" було передано ПАТ "Львівобленерго" на підставі договору від 06.12.2013 № 278/13-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2014 року;

- електротехнічні роботи на об'єкті ТОВ "Добробуд" було передано ПАТ "Львівобленерго" на підставі договору від 27.04.2014 № 33/14-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року.

Матеріалами справи підтверджуються обставини оплати за поставлений товар, між сторонами відсутній спір з приводу належності оформлення та здійснення розрахунків по спірних взаємовідносинах.

Разом з тим, суд не знаходить підтвердження задокументованим в Акті перевірки порушенням вимог п.187.1 ст. 187 ПК України щодо дати податкових накладних та дати виникнення податкових зобов'язань. Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що податкові накладні по взаємовідносинах виписані 31.05.2014, а акти приймання виконаних робіт 31.05.2015, однак, згідно наявних в матеріалах документів первинного бухгалтерського обліку по господарських операція позивача з ПП "НП "Хіміч", встановлено, що податкові накладні виписані 31.05.2014, та акти прийому-передачі робіт також складено 31.05.2014.

Крім того, у довідках форми КБ-3 та актах форми КБ-2в також відображені роботи за травень 2014 року.

Також, ПП "НП "Хіміч" було укладено договір про відступлення права вимоги і переведення боргу від 14.05.2015 № 124 відповідно до умов якого ПП "НП "Хіміч" відступає борг в сумі 1521556,77 грн новому кредитору ТОВ "ГЛОБАЛ СІСТЕМЗ".

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Грант Буд".

Між ТОВ "Грант Буд" (Виконавець) та ТОВ "Західенергоспецмонтаж" (Замовник) укладено договір про виконання робіт від 02.06.2014 № 130-НП, відповідно до умов якого виконавець виконує на власний ризик та власними залученими силами і засобами всі передбачені замовленням будівельні, електромонтажні та електровимірювальні роботи.

Відповідно до п. 3.4 договору виконавець, у випадку неможливості виконання окремих частин робіт за договором власними силами має право залучати до виконання частини робіт третіх осіб на умовах субпідряду.

На виконання умов договору ТОВ "Грант Буд" виконано роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень, жовтень, грудень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень, грудень 2014 року.

За результатами виконаних робіт ТОВ "Грант Буд" виписано податкові накладні від 30.09.2014 № 72, від 30.09.2014 № 71, від 31.10.2014 № 217, від 31.10.2014 № 216, від 31.10.2014 № 215, від 31.10.2014 № 214, від 31.10.2014 № 213, від 31.10.2014 № 212, від 31.10.2014 № 211, від 31.10.2014 № 210, від 31.10.2014 № 209, від 31.10.2014 № 208, від 31.10.2014 № 207, від 31.10.2014 № 206, від 31.10.2014 № 205, від 31.10.2014 № 204, від 31.10.2014 № 203, від 31.10.2014 № 202, від 31.10.2014 № 201, від 31.10.2014 № 200, від 31.10.2014 № 199, від 31.10.2014 № 198, від 31.10.2014 № 195, від 31.10.2014 № 194, від 31.10.2014 № 193, від 31.10.2014 № 192, від 31.10.2014 № 175.

Право ТОВ "Грант Буд" на провадження господарської діяльності щодо створення об'єктів архітектури підтверджується ліцензією серії АЕ № 262107, виданої 05.07.2013 ДАБІ України. Згідно додатку до вказаної ліцензії ПП "НП "Хіміч" отримало право на виконання робіт, в т.ч., щодо монтажу інженерних мереж електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення.

Як вбачається з долучених матеріалів ПП "НП "Хіміч" на виконання умов договору від 02.06.2014 № 130-НП виконувало роботи у вересні 2014 року щодо електромонтажних робіт на пр. Червоної Калини (Екодім), реконструкції в ТП-1425 для зовнішнього електропостачання житлового будинку по пр. Червноної Калини, у грудні 2014 року роботи щодо зовнішнього електропостачання гаражу ФО ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, а також у жовтні 2014 року роботи по чистці траси для ПАТ "Львівобленерго" та роботи технічного переоснащення електромереж в с. Н.Скварява Жовківського району.

Судом встановлено, що в подальшому позивачем здійснено реалізацію виконаних електромонтажних робіт до контрагентів-замовників, а саме:

- ПАТ "Львівобленерго" згідно договору від 29.04.2014 № 40/14-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року;

- ПАТ "Львівобленерго" згідно договору від 29.04.2014 № 41/14-ПР, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року;

- ПАТ "Львівобленерго" згідно договору від 02.04.2014 № 112/153/14-269, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2014 року;

- ПАТ "Електро" згідно договору від 07.02.2014 № 22-НП, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2014 року;

- ПАТ "Львівобленерго" згідно договору від 25.02.2014 № 5/14-СП, що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року.

Матеріалами справи підтверджуються обставини оплати за поставлений товар, між сторонами відсутній спір з приводу належності оформлення та здійснення розрахунків по спірних взаємовідносинах.

Також, ТОВ "Грант Буд" було укладено договір про відступлення права вимоги і переведення боргу від 14.05.2015 № 14-1 відповідно до умов якого ТОВ "Грант Буд" відступає борг в сумі 1907821,45 грн новому кредитору ТОВ "ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП".

В подальшому ТОВ "ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП", укладено договір про відступлення права вимоги і переведення боргу відповідно до договору від 30.10.2015 № 30/10 ТОВ "ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП" відступає борг в сумі 1907821,45 грн новому кредитору ТОВ "ГЛОБАЛ СІСТЕМЗ".

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Еко-сервіс".

Між ТОВ "Еко-сервіс" (постачальник) та ТОВ "Західенергоспецмонтаж" (покупець) укладено договір про виконання робіт від 20.10.2014 № 160-П, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити електротехнічну продукцію, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з п. 6.3 цього договору продукція, що є предметом поставки вивозиться покупцем власним транспортним засобом самостійно.

На виконання договору ТОВ "Еко-сервіс" передало, а ТОВ "Західенергоспецмонтаж" прийняло товар згідно видаткових накладних від 31.10.2014 № РН-171/10 (блок живлення із стабілізатором напруги та акумуляторною батареєю 1600ВА, частомір щитовий ЧЩ80, годинник електричний щитовий ГЩ80, індикатор 8мм), від 31.10.2014 № РН-172/10 (індикатор зелений), від 31.10.2014 № РН-173/10 (індикатор зелений), від 31.10.2014 (індикатори зелені, червоні), від 31.10.2014 № РН-175/10 (індикатори червоні, жовті), від 31.10.2014 № РН-176/10 (фрагмент № 1 каркаса диспетчерського щита), від 31.10.2014 № РН-177/10 (фрагмент №2 каркаса диспетчерського щита), від 29.12.2014 № РН-94/12 (фрагмент №3 каркаса диспетчерського щита), від 29.12.2014 № РН-95/12 (фрагмент №3 каркаса диспетчерського щита), від 29.12.2014 № РН-96/12 (фрагмент № 3 каркаса диспетчерського щита), від 29.12.2014 № РН-97/12 (фрагмент №3 каркаса диспетчерського щита), від 29.12.2014 № РН-98/12 (фрагмент № 3 каркаса диспетчерського щита).

На зазначену продукцію ТОВ "Еко-сервіс" виписало позивачу податкові накладні від 31.10.2014 № 177, від 31.10.2014 № 176, від 31.10.2014 № 175, від 31.10.2014 № 174, від 31.10.2014 № 173, від 31.10.2014 № 172, від 31.10.2014 № 171, від 29.12.2014 № 94, від 29.12.2014 № 95, від 29.12.2014 № 96, від 29.12.2014 № 97, від 29.12.2014 № 98.

Матеріалами справи підтверджуються обставини оплати за поставлений товар, між сторонами відсутній спір з приводу належності оформлення та здійснення розрахунків по спірних взаємовідносинах.

На підтвердження здійснення перевезення вищевказаного товару позивачем долучено до матеріалів справи:

- свідоцтво про реєстрацію САК 329125 транспортного засобу Фольксваген ВС2248СК;

- наказ від 30.10.2014 № 4/1-в щодо відрядження у м. Київ до ТОВ "Еко-Сервіс" на автомобілі Фольксваген ВС2248СК для отримання електротехнічних матеріалів;

- наказ від 24.03.2014 № 2-ос про витрати палива;

- акт списання палива № СпТ-10 від 31.10.2014;

- подорожній лист ТОВ "Західенергоспецмонтаж" від 31.10.2014 № 31/10.

- договір від 01.11.2013 № 205/1-О оренди малотонажного фургону;

- наказ від 28.12.2014 № 5/1-в щодо відрядження у м. Київ до ТОВ "Еко-Сервіс" на службовому автомобілі Фольксваген Крафтер ВС6855ЕС для отримання електротехнічних матеріалів;

- свідоцтво про реєстрацію САТ 390491 транспортного засобу Фольксваген Крафтер ВС6855ЕС;

- наказ від 01.12.2014 № 5-ос про витрати палива;

- акт списання палива від 31.10.2014 № СпТ-101214;

- подорожній лист ТОВ "Західенергоспецмонтаж" № 29/12 складений на 29-31 грудня 2014.

Судом встановлено, що в подальшому придбані у ТОВ "Еко-сервіс" електротехнічні матеріали позивачем було використано у своїй господарській діяльності, зокрема, в процесі виконання підрядних робіт на замовлення ПАТ "Львівобленерго" згідно договорів:

- від 12.05.2014 № 112/153/14-245, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року;

- від 05.02.2014 № 112/136/14-463, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року.

Стосовно посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості та інших документів, які підтверджують належну якість товару слід зазначити, що зазначені документи не фіксують факту здійснення господарських операцій, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам. Тому відсутність таких документів не може слугувати підставою для висновків про відсутність таких господарських операцій.

Отже, матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між ТОВ "Західенергоспецмонтаж" та ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Еко Сервіс", ТОВ "Грант Буд", факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У сукупності вищенаведені фактичні обставини справи та наведені документи доводять факт виконання робіт ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Грант Буд", придбання товарів позивачем у ТОВ "Еко Сервіс" та використання їх у власній господарській діяльності.

Дослідивши Акт перевірки, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу податкової інформації ДПІ у Залізничному районі ГУ ДФС у Львівській області від 23.03.2015 № 228/26-55-22-02/38751054 щодо діяльності ТОВ "Грант Буд" за періоди серпень-грудень 2014 року та податкової інформації ДПІ у Залізничному районі ГУ ДФС у Львівській області від 23.03.2015 № 229/26-55-22-07/32155487 щодо діяльності ТОВ "Еко Сервіс" за періоди 01.09.2014 по 31.12.2014.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ТОВ "Західенергоспецмонтаж" та ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Еко Сервіс", ТОВ "Грант Буд" суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставленого податкового повідомлення-рішення відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ "Західенергоспецмонтаж" судовий збір у розмірі 13122,94 грн підлягає стягненню на користь позивача з Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 29.12.2015 № 0001302200.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальність "Західенергоспецмонтаж" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 8/6, ЄДРПОУ 36361425) судовий збір в розмірі 13122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн 94 копійки.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.