Рішення № 57209222, 13.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

13.04.2016 Справа № 756/16210/15-ц

Унікальний №756/16210/15-ц

Провадження № 2/756/1866/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача щодо усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, а саме зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., якому належить право власності на його 3/ 4 частини; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою площею 0,0669 кадастровий номер НОМЕР_1, якому належить право власності на її 1/ 2 частину, усунути перешкоди позивачу в користуванні садовим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача передати позивачу ключі від вказаного садового будинку.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що позивач є власником 3/ 4 часток садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м. Інша 1/ 4 частина вказаного садового будинку належить відповідачу. Крім цього позивачу належить 1/ 2 частина земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний садовий будинок. Інша 1/ 2 частина вказаної земельної ділянки належить відповідачу.

Відповідач умисно чинить перешкоди позивачу у користуванні та володінні спірним садовим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням передати йому ключі від садового будинку та не чинити перешкоди у користуванні та володінні належною йому власністю. Однак відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаним майном шляхом заміни замків на дверях садового будинку та дверях огороджувального паркану. При спробі позивача потрапити до належного йому садового будинку відповідачем та членами її родини створюються конфліктні ситуації.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, поважності причин неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником 3/ 4 часток садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13 лютого 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 13 лютого 2015 року (а.с.6-7). Інша 1/ 4 частина вказаного садового будинку належить відповідачу - ОСОБА_2 (а.с.8).

До того ж позивачу та відповідачу належить по 1/ 2 частини земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площа земельної ділянки - 0,0669 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 лютого 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_2 від 13 лютого 2015 року (а.с.9-11).

Частиною 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.?

Судом встановлено, що позивач не має змоги користуватися належним йому майном, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаним майном шляхом заміни замків на дверях садового будинку та дверях огороджувального паркану.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує задовольнити позов та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., якому належить право власності на його 3/ 4 частини; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою площею 0,0669 кадастровий номер НОМЕР_1, якому належить право власності на її 1/ 2 частину; усунути перешкоди позивачу в користуванні садовим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача передати позивачу ключі від вказаного садового будинку.

На підставі ст.ст. 317, 319, 355, 356, 391 ЦК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкоди ОСОБА_1у користуванні садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., якому належить право власності на 3/ 4 частини.

Зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкоди ОСОБА_1у користуванні земельною ділянкою площею 0,0669 га, кадастровий номер НОМЕР_1, якому належить право власності на її 1/ 2 частину.

Усунути перешкоди ОСОБА_1в користуванні садовим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2передати ОСОБА_1ключі від вказаного садового будинку.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна